【文/看察者网专栏做者 徐文海】
11月30日，劳荣枝案二审公开宣判，相信绝大大都关心此案的公众，都有一种不出所料与长舒一口气兼而有之的觉得。
不出所料是因为从各人纯朴的地道的法豪情动身，“杀人偿命”何况7条！然而长舒一口气也证明各人在纯朴的法豪情之外，仍是对司法法式有根本的敬畏和尊重的，即使不克不及理解，但也预设了不判死刑的可能性。
那种矛盾情感的存在，恰好证明多年理性的公众法令教诲获得了相当的效果，承受法令揣度与自我道德揣度可能存在的差距，是一个“安康”的社会人应该有的形态。
在劳荣枝案中，形成那种公众看感和法令判决之间的差距，一个重要因素就是因为年代长远招致证据不敷和有瑕疵。那么，从法令上来讲，以证据定功的难点在哪里？
劳荣枝二审庭审现场，图片来源见水印
第一，实在案件中，间接证据往往多于间接证据；印证推定往往多于证明。
从证据法的角度动身，一般各人都当然的承受，间接证据的证明力要高于间接证据。而从证据品种的角度来说，当事人陈说（供述）以及目睹整个过程的证人证言才属于间接证据，而凶器、血迹等等都只是间接证据。
但是，间接证据与间接证据在证明力上的区别却其实不绝对，出格人做为证据更大的污染源，其实在性原来就难有包管；二来，也恰是基于那种法定的证明力优势的视角，才使得为了获适当事人陈说（供述）的刑讯逼供成为了可能。所以刑诉其实不再强调自白，就连民诉都把原有的法定证明力规则停止了删除（原民诉证据规定77条）。
那种改动带来了两种效果和导向：一、尽可能的矫正间接证据绝对优于间接证据的看念；二、要求我们的公权利机关尽更大勤奋往穷尽和完美证据链，不要总以当事人供述做为最次要的取证目标（但请重视，没有刑讯逼供的当事人供述仍是一项证明力较强的证据，只是不克不及零丁定案罢了）。
而那两种在静态证据上的导向，又带来了在动态证明上的看念改变：良多事其实不是那么随便证明的，并且就算不克不及间接证明也其实不一定招致最末“事实的认定”。事实认定不是只要证明一条路，还有推定、反证、印证等等。
展开全文
举个例子，一把带有被害人血迹以及被告人指纹的匕首，可以“绝对证明”被告人对被害人施行的损害行为吗？无论若何仅凭那个证据都纷歧定能证明那一事实的，相信各人可以说出很多种招致那种情况的可能性，所以才需要更多的证据交错在一路，来“推定”、“反证”、“印证”某个事实，最初到达“肃清合理思疑”。请服膺，刑诉固然在法条表达上宣誓性的讲究“事实清晰、证据确实足够”，但能到达的最抱负形态就是“肃清合理思疑”。
一审庭审画面，劳荣枝为本身辩解（视频截图）
第二，证据不是只要不法和合法两类的。
那个问题可能是本案中公众最为存眷的问题，会不会因为时代长远，无法认定保留某些证据，亦或者以前的手艺落后、操做粗拙招致其时的证据不契合当前司法对证据的要求了？
想必各人对“不法证据肃清”或者“毒树之果”理论都有所耳闻，那就招致了确实存在过某个期间全面的熟悉招致证据的合法与不法的问题。我们都晓得非黑即白的绝对二分是错误的，“证据的不合法就长短法”一说同样是错误的，那种错误同完全不在乎证据的合法性带来的损害难分昆季，无非一个损害被告人，一个损害被害人以及社会法次序罢了。
在“唤格案”、“聂树斌案”、“浙江叔侄案”平反的阶段，也曾有过某东部省的某案，数次被中院判处死刑，最末被高院改判无功，本地公安却不断没有销案。其时办案的差人认可办案有瑕疵，但那种瑕疵若何定性可能会给审讯成果带来很大的影响。
客看而言，案件侦查过程中要求警方做到绝对的合法，但在现实情状中，出格对一些告急的暴力性立功而言，也是有必然难度的。例如一些无两位警员同时在场、录像因扭打或其他原因而仅有音频等等现象也确实是存在的。那种“你有权连结沉寂，但你所说的一切都将成为呈堂证供”的港剧桥段，跟我国的刑事司法执法现状而言总有些违和。那些跟差人自己执法权的强度是要划等号的，差人查个车就能拔枪要求你“hands up”的情况下，我完全撑持合法的背面就长短法（当然，那里还得强调，那种强度的原因也恰好是可能的求助紧急水平也远远高于不容许持枪的情状，对待那个问题不适宜过火）。
恰是在如许一些司法案例的积存和反应下，我国在2010年出台的《关于打点死刑案件审查揣度证据若干问题的规定》和《关于打点刑事案件肃清不法证据若干问题的规定》中，正式完美了瑕疵证据规则，并最末都表现到了刑事诉讼法的司法阐明中。
换句话说，良多证据即使有了一些瑕疵，也是能够适用“瑕疵证据补正（补强）规则”的，例如刑诉司法阐明86条、90条就别离规定物证调取无签名的能够补正、询问未成年人，其法定代办署理人或者适宜成年人不在场的能够阐明原因停止补正等等。
而在劳荣枝案中，我们也能从一审讯决中看到证据补强的内容，事实认定的最初一段，法院有如下表达：
“经查，本案中做案东西等部门证据素材的照片原件存于1999年同案人法子英有意杀人、绑架、夺劫檀卷宗中，上述卷宗现存于安徽省合肥市中级人民法院档案室，本案对上述原件素材的复印件系从原件保留单元提取，来源清晰，提取法式合法，具有证据资格。因为时间长远，关于原物已经灭失等情状，侦查机关均做了合理的阐明阐明，连系本案的其他证据，足以认定被告人劳荣枝应对七名被害人灭亡承担责任。该辩解定见与查明的事实、法令不符，本院不予摘纳。”
“经查，本案中做案东西等部门证据素材的照片原件存于1999年同案人法子英有意杀人、绑架、夺劫檀卷宗中，上述卷宗现存于安徽省合肥市中级人民法院档案室，本案对上述原件素材的复印件系从原件保留单元提取，来源清晰，提取法式合法，具有证据资格。因为时间长远，关于原物已经灭失等情状，侦查机关均做了合理的阐明阐明，连系本案的其他证据，足以认定被告人劳荣枝应对七名被害人灭亡承担责任。该辩解定见与查明的事实、法令不符，本院不予摘纳。”
因而，在存在瑕疵证据补正（补强）规则的情状下，其实不当然的因为某个证据的原物灭失而在前案中早就对该原物停止了认证，亦或者已经有响应的书证或者视频材料对该证据停止佐证的情况下，否认掉某项证据的效果。
判决与公众的互动是必然存在的，判决不只饰演着案件当事人裁判法的效果，也对公众饰演着行为法和法教诲的效果。刑事自没必要说，民事案件中的郑州电梯劝阻抽烟案、江母诉刘某生命权案、喂养流离狗致人侵权案等等无不如斯。当然，司法在若何平稳那三者之间的度上可能就见仁见智了。不只司法，公众都可能在看待差别案件、差别共情水平的案件上产生差别的价值揣度，法令毕竟难言是一门科学，但我们仍需尽可能将司法科学化一点、可揣测一点。
本文系看察者网独家稿件，文章内容纯属做者小我看点，不代表平台看点，未经受权，不得转载，不然将追查法令责任。存眷看察者网微信guanchacn，每日阅读兴趣文章。