【私有化】[Privatization]是指公有组织或公有财富的所有权人间接或由其代办署理人越权将公有组织或公有财富以及那些组织或财富的所有权及其派生权力合法或不法地由公有组织或公有财富的全体公民或某一集体所有改变为个别私家所有的行为及其过程。在此定义中，我们必需清晰天文解下列五个私有化的关键问题：（一）、私有化的施行主体：无论从理论上仍是从法令上看，私有化的施行主体（包罗决策主体和详细的让渡行为的施行）只能是拟停止私有化的全体投资者。
因而，全民所有造企业或公共设备的私有化的合法施行主体必需是全体公民，而集体所有造企业的私有化的合法主体只能是投资兴办该集体企业的全体投资者集体，合做社的私有化施行主体必需是合做社的全体社员4。根据“谁投资谁所有”的原则，只能由那些具有原始投资者地位的所有权人本身决定能否停止的私有化决策才是合法的意愿暗示，也只要由所有权人本身亲身施行（即通过全体投资者配合投票的体例）或通过法定法式委托施行（即通过全体投资者的代表投票的体例）的私有化才是合法的私有化。
不法的私有化行为现实上就是当权者操纵手中的党权、行政权和办理权停止的掳掠，其行为自己就是立功。但是，大量的事实表白，在包罗前俄罗斯、中国和东区社会主义国度在内的社会主义国度倒向本钱主义社会轨制的私有化运动中，一些打着“市场化”、“改造”、“变革”和“成立现代企业轨制”等旗号停止的私有化几乎都是由其代办署理人（党、政府和企业中党权的官员）越权违法施行的掳掠活动，是地地道道的立功。
（二）、私有化的有效法式：私有化的过程应该是一个契合逻辑、契合理性原则、契合法理和契合法定法式的，即从能否停止私有化的决策起头到如何停止私有化的每一个详细步调5都应该是合理的、合法的，并可以得到拟停止私有化的企业的全体（至少应是绝大大都）投资者的承认。
不然，所有的私有化办法及其法式均属于不法的，是无效的。那就意味着，公有企业的所有权人永久都合法地保留着否认不法私有化的一切行为和私有化成果以及依法恢复企业组织、收回公有企业的原有财富的权力-根据马克思的话来归纳综合就是“褫夺褫夺者”。笔者的查询拜访研究发现，中国近三十年来的私有化都长短法停止的，所有的私有化法式都既不契合正义原则，也不契合理性原则，更不契合法令原则，以至底子上就是对正义、对理性和对中华人民共和国宪法和法令的严峻踩踏，是对人民最根本的人权的最野蛮的一次践踏。
（三）、私有化是公有组织轨制改变为私有组织轨制的组织轨制变迁：寡所周知，人类社会组织次要包罗政治组织（国度、政府机构、党派、协会等）、经济组织、宗族组织（家庭、家族、氏族等）、宗教组织、学术组织等。私有化现实上就是对组织轨制停止所有权革新，即将本来相当多的一个公家群体或一个国度或地域的某类群体或全数群体所有的组织改动为个别或一部门人私家所有的组织。
然而，上述组织中利益最集中的组织仍是经济组织。因而，一谈到私有化，人们起首想到的就是国有企业、集体企业和本来实正属于社会主义性量的社员所有造企业（次要是曾经遍及全国各个村落和城市的信誉合做社和供销合做社）。显然，从私有化次要是对经济组织的所有权停止的改换那一点来看，我们不难发现，私有化的素质就是利益斗争，即一少部门人通过和平革命的体例获得公有企业组织及其财富。
（四）、私有化是公有财富改变为私有财富的产权轨制变迁：组织在所有权轨制摆设上是公有造仍是私有造次要决定着如许两个方面的根本严重问题：一是组织能否能够通过公有造或私有造如许两种判然不同的所有造来实现社会正义？二是组织能否能够通过公有造或私有造如许两种完全相反的所有造来实现社会效率？此两个问题现实上最末仍是一个问题，即人类通过组织的成立如何才气使整个社会的到达生活量量的更大化？有人认为，人类的生活量量可能与所有造没有关系。
但是，我们的研究发现，人类生活的几乎每一个方面都与各类社会组织的所有造存在着亲近的关系─所有造决定着人类生活量量的更大化，即差别的组织所有权轨制摆设意味着人们通过该组织实现的生活量量是差别的。因而，寻找一种可以实现人类生活量量更大化的所有权轨制摆设关于人类社会而言竟有极其重要的现实意义。
那也恰是人类汗青上几乎所有的思惟家都出格存眷所有造问题的重要原因。在所有造那一关键问题上，中国变革开放的官方思惟和支流思惟主张“不争论”，同时“不争论”被认为是处理一切问题的“快刀”。但是，“不争论”背后所隐含的潜台词就是不认可所有造问题是社会正义实现的前提，同时也是回避或不敢无视所有造问题所隐含的深层矛盾。
而“不争论”自己还意味着否认了马克思主义典范学术思惟所主张的社会主义所有造的根本特征就是公有造如许一个严重社会主义的前提前提问题，同时也意味着对公有造自己所可以实现社会正义那一公有造的底子性量的否认。在西方主义6者（次要美国主义7者）的行政倡导和支流学术思惟的倡导下，否认社会主义公有造成为一种没有思惟的时髦，而对峙社会主义公有造也被认为是“思惟僵化”—人类问题在缺乏聪慧的时候人们往往只能给对方戴上顶大帽子来显示本身的权势巨子，现实上就是话语霸权上的淫威，后面恰是目瞪口呆。
而从本色上看，社会主义公有造在中国社会西方化海潮中被支流思惟和当权者否认的背后现实上恰是一部门当权者与全体人民争夺那些属于人民配合所有的巨额财产。因而，公有经济组织改变为私有经济组织就是组织轨制的底子性量的改变，它意味着社会正义自己已经从意识形态到社会理论上被彻底否认了。
（五）、私有化是一种财产由公众所有改变为由个别私家所有的行为以及那种行为的施行过程：公有造企业的财富所有权形式总体上能够分为三类：一类是社会主义社员所有造8，另一类是国度代办署理所有造9（即凡是所说的“国有造”10），再有一类就是集体所有造。社会主义社员所有造凡是被称归名为“集体所有造”，现实上那是一种严重曲解，社会主义社员所有造简称为社有造，是实正的社会主义性量的所有权轨制。
而集体所有造和国度所有造现实上是在集权政治轨制下对社会主义所有造的歪曲而构成的两种所有造形式，那两种所有造的本色就是代办署理，即一个国度或地域的全体公民将属于全体公民的组织及其财富委托给国度或集体那两种组织代表全体公民停止组织及其财富的办理。但是，因为委托人付与代办署理人的权利未成立有效的监视和约束机造，加之政治轨制的集权化和委托人分离化构成的代办署理人权利与责任的非对称性和不成控造性以及法令空缺和虚置，最末招致了“国有组织”和“国有财富”以及“集体组织”和集体财富的效率丧失11。
无论是属于上述三类所有造形式中的哪一种形式，也承认那些公有企业若何称号，所有权的性量都是公有造性量，即财富是属于一个国度或区域的全体公民或某一类公民配合所有的。私有化的目标就是针对公共所有的财富自己，私有化者的目标也是为了将公共财富通过各类形式拆入本身的钱袋。
笔者颠末持久的查询拜访发现，在公有造企业的私有化过程中，绝大部门公有造企业的财富和公有造企业组织整体都是间接通过无偿或象征性有偿的再分配的体例改变为私家所有的，实正由民间财产本钱通过公允竞价的体例实现私有化的几乎没有（至少我所查询拜访的案例中没有碰到过）。
在1990年代以来的全球性的私有化运动中，俄罗斯的私有化运动影响最为深远。因而，值得在此进一步停止研究的问题就是俄罗斯的私有化运动问题。而在全数俄罗斯私有化问题中，俄罗斯所有造法对“私有化”概念的定义问题能够认为是俄罗斯私有化形成了重重问题的起源。
因而，俄罗斯所有造法对私有化概念的界定是一个极其重要的问题。根据俄罗斯所有造法的定义，私有化就是“把国度所有造或市政所有造的企业、财富综合体、房屋、设备和财务让渡，酿成公民和法人私有造”12。那是一种公民化和法人化公共组织及其财富的定义。但是，那必然义仍是存在着相当严峻的值得讨论的错误和问题的：（一）、施行主体不明白：该定义并未明白指出法定的私有化主体是谁，那就为不法定的、非所有权人对公有企业和公有资产停止私有化供给了一个法令空子，从而让立功分子有可趁之机。
从俄罗斯私有化施行的成果来看，合法的私有化施行主体（人民）在俄罗斯的整个私有化运动中失去了包罗决策权和处置权在内的一切财富权力，而越俎代办者就是政府官员和公有企业中对企业及其财富具有现实控造权的办理者。（二）、承受主体过于空泛：该定义中所规定的承受主体为“公民和法人”，而没有规定为契合正义原则的、详细的承受主体。
因而，那种规定也给个别具有俄罗斯公民身份的官员和其他政治投契分子以至给外国本钱家钻空子供给了时机。从俄罗斯私有化运动的成果能够看到，俄罗斯的公有财富根本上都落入了昔时的政府官员、原公有企业的办理者那些政治投契分子和社会上的贸易投契分子手中。那种成果为俄罗斯的社会问题埋下了永久的祸根。
（三）、施行体例太迷糊：在该定义中，法令所规定的私有化体例只是极其模棱两可的“让渡”和“变成”，而并未规定如何“让渡”和如何“变”的体例。我们晓得，私有化的详细施行体例能够是在全国全数公民中根据人头等额或不等额有偿或无偿分配公有资产或公有资产权，也能够是公开或非公开拍卖，还能够是招标出卖，最差的体例就是间接无偿赠送和内部低价出卖。
而若是在法令中不明白规定详细的私有化体例，对公有企业具有现实控造权的政府主管部分官员和企业办理者就会选择最有利于本身的体例停止私有化。而在公民与政府官员和企业办理者之间的委托代办署理关系紊乱化的前提下，政府行政主管部分的官员会与公有企业的办理者结成利益联盟配合瓜分公有企业及其资产。
而瓜分公有企业及其资产最简单和更好的体例就是操纵法令在私有化体例规定上破绽，选择对本身最有利的体例：无偿赠送或象征性低价平沽给本身-那是由人的经济人理性决定的。从俄罗斯的私有化运动成果看，事实上，政府官员和公有企业的办理者配合瓜分公有企业及其资产的现象也成为了种遍及的事实。
中国的私有化运动也证了然上述结论的准确性。（四）、公有概念太狭小：对任何一个概念定义的准确性城市间接影响到有关那一概念的问题的适用范畴，尤其是法令对概念定义的准确性就显得愈加重要。而在俄罗斯私有化法中对私有化指向的公有概念过于狭小，那恰是俄罗斯私有化过程中呈现十分紊乱的现象的一个重要原因。
例如，在俄罗斯私有化法中对私有化的对象中并未明白国有资产中的矿产资本、地盘和丛林资本等重要的国有资产，法令也没有明白规定那些公有资产能否能够停止私有化以及如何停止私有化。那也就为投契分子瓜分公有资产设置了一个有可趁之机的法令破绽。中国的私有化运动自公有企业起头后也当者披靡地向资本私有化倡议了猛烈的进攻，地盘私有化现实上也已经在紧锣密鼓地展开了，能够从逻辑上推导得到的成果是，期待中国的可能是一场史无前例的灾难。
在比来三十年来标记着社会主义国度垮台的私有化运动中，私有化问题也引起了浩瀚学者的强烈热闹存眷。此中，出格值得一提的是魏伯乐(ErnstUlrichvanWeizsacker)、奥兰•扬(OranR。Young)和马塞厄斯•芬格(MatthiasFinger)，他们给罗马俱乐部提交的陈述《私有化的局限》（LimitsToPrivatization:HowtoAvoidtooMuchofaGoodThing）中给私有化下了一个看起来极其勉强的定义：“通过削减或限造政府当局在利用社会资本和供给办事中的职责来增加私营企业在那些事务中的职责的一切行为和倡议”(魏伯乐,扬,芬格,2004)13。
笔者认为，那必然义至少存在着如下三个问题：（一）、将私有化问题理解为政府供给社会资本和办事的责任的削减，现实上回避了私有化的本色问题─所有造。而回避所有造自己就是回避经济轨制中最敏感、最锋利、最涉及整个社会成员利益的轨制，是把问题轻描淡写了。
因而，那必然义容易使人产生曲解，仿佛私有化仅仅只是政府为社会供给办事的削减，而不是一种经济轨制和社会轨制的底子性变迁。（二）、将私有化定义为私营企业供给社会资本和办事的职责的增加存在着两个理解上的错误：一是从“私营企业”概念的运用能够发现其对运营权与所有权的不加区别；二是仍是存在着供给社会资本和办事是一种私家或政府的职责的错误理解。
事实上，社会资本和办事既可能需要由私家来供给，也可能需要由政府来供给，还可能需要由社会配合组织或第三部分来供给。而关于社会所需要的产物和办事主体的选择应当契合供给产物和办事能否契合公平原则和效率原则那两大底子性的尺度。（三）、将公有造简单天文解为政府行为，现实上存在着对公有造理解上的严峻错误。
因为，公有造现实上是一个国度或一个区域内的全体公民的配合拥有社会财产的一种所有权轨制。那些社会财产次要是指国度行政资本、政府财富、党产、天然资本（地盘、矿产资本、珍稀物种等）、文化资本（文物和其它文化遗产）等等，那些财产是属于全社会以至是属于全人类的，任何私家（包罗上到国度元首的官员和下至栖身于资本所在地的通俗公民）对那些财产行使所有权或所有权的任何派生权力（如占有权、控造权、收益权、处置权等）都是不契合人类正义的，也是不契合天然法的底子原则的。
同时，政府只是承受一个国度或地域的全体公民通过公认的契约体例停止社会办理的委托而构成的一个法定组织，政府的一切权利都是人民付与的，其权利的行使必需以履行社会办理责任为前提。因而，公有造并非政府行为。在政府与国有资产的关系上，政府只是在公有造为国有造形式下的一个承受公民委托停止国有资产办理的代办署理机构（我称之为“一级代办署理”或“初级代办署理”），而政府官员也只是再次承受政府委托停止国有资产办理的代办署理人（我称之为“二级代办署理”或“次级代办署理”）。
如许来理解，政府或政府官员只要承受人民的委托对公有企业停止办理的权力，欠亨过人民的决定就对公有企业停止私有化显然也是违法行为。正文：4、农村信誉合做社是由全体农村社员配合投资兴办的。因而，农村信誉合做社能否私有化以及如何私有化的决策权属于全体农人社员。
同样，农村供销合做社的私有化施行主体只能是全体农人社员，城市供销合做社的私有化施行主体只能是全体城市合做社社员，城市信誉合做社的施行主体也只能是全体城市信誉合做社的社员。那些公有企业能否停止私有化以及如何停止私有化的决定权在于全体社员，应通过社会大会或合法的社会代表大会来决定，任何其它的体例都长短法的，是无效的。
5、例如，根据法定法式由全民停止公决能否对公有企业停止公有化，依法对资产停止合理的订价，通过法令规定公平的、合理的、合法的、详细的资产让渡体例及其法式等。6、西方主义是指在中国社会中存在着的以西方化为其主张的一种意识形态。7、美国主义是指在中国社会中存在着的以美国化为其主张的一种意识形态。
8、社会主义所有造简称社有造，它的根本特征是从个别上是社会主义社员所有，从整体上是社会主义全体人民所有。9、人民与国度的关系是委托人与代办署理人之间的委托代办署理关系。因而，国度代办署理所有造是社会主义国度在过去的社会主义理论中的一种所有造形式。那种所有造是一种不完美的社会主义所有造形式。
10、“国有造”概念是一个错误的概念，产生那一错误概念的底子原因在于国度的代办署理人身份被错误地识别为人民的仆人。事实上，在国度成立时人民就已经约定，国度只是代办署理人民对全体公民委托给它的事务停止办理的一个代办署理机构。因而，严酷地说，所谓国度所有造（国有造）和国有企业其实不存在。
11、公有企业的效率凹凸不克不及一概而论，企业效率与所有造无关，而与办理轨制相关。因而，我们制止利用笼统地说公有企业下效率凹凸表达语言。但是，中国和其它所有的前社会主义国度在变革过程中“国有企业”和集体企业构成了严峻的效率丧失。而且，在企业改造过程，公有企业的效率不只相关于“抱负”的效率而言下降了，并且跟着改造的停止，公有企业的效率也在不竭地降低。
变革开放以来，国有企业和集体企业效率降低的原因是，变革效应招致了企业内部人有筹办、有方案地通过搞乱和搞垮国有企业、集体企业和社会主义合做企业，来到达趁火打劫和供给私有化的证据并进而将公有企业及其财富私有化到本身的名下之目标。因而，在变革过程中公有企业效率降低自己就是公有企业办理层立功的一个事实，张维迎等“经济学家”们将那些立功分子崇封为“企业家”并说他们是“为社会做出了奉献的人”是极其荒唐和心怀叵测的。
12、王正泉：《剧变后的苏联东欧国度》，东方出书社，2001，第317页。13、魏伯乐、奥兰•扬、马塞厄斯•芬格：《私有化的局限》,第5页。