来源：壹财信
做者：唐 柯
疫情残虐让文游览业迎来冷冬，短途游、户外游的鼓起却使得“露营”侵占到经济新风口，“露营热”布景下，厦门渡远户外用品股份有限公司（下称：渡远户外）向创业板递交了上市申请。10月26日，深交所向渡远户外发出了第二轮审核问询函。
与大客户“交情匪浅”，品牌商标所有权遭问询
招股书介绍，渡远户外次要处置以小微型水泵为代表的房车游艇配套产物和以皮划艇为代表的水上休闲运动产物的研发、设想、消费与销售。公司在推行ODM/OEM营业的同时，其自有品牌SEAFLO也在国际市场上获得必然出名度。
陈述期（指2019年至2022年1-6月）内，自有品牌营业为渡远户外奉献了超五成的主营营业收进；2019年至2021年，渡远户外的自有品牌经销商Seaflo Marine RV North America, LLC（下称：Seaflo Marine）亦稳居渡远户外各期大客户榜单首位。
然而，第一大客户Seaflo Marine公司名称中含有渡远户外注册商标SEAFLO的原因及合理性却引来深交所的问询。
据问询回复，Seaflo Marine是渡远户外SEAFLO品牌房车游艇配套产物在美国的独家经销商，自设立之初（2015年12月成立，2016年开展协做）便以SEAFLO做为其商号开展营业，目标系表现二者的密切协做关系及依托SEAFLO品牌前期在美国市场奠基的客户根底。
同时，渡远户外在问询回复中表达，SEAFLO商标由渡远户外享有所有权，公司与Seaflo Marine之间就SEAFLO商标不存在任何争议或纠纷。
而Seaflo Marine的官方网站是如许介绍SEAFLO的：SEAFLO专业消费船舶、房车及农业零部件及配件……自2008年该品牌成立以来，SEAFLO的产物敏捷地渗入了市场。
（截图源自/）
官网发布的产物目次（2018）中还包罗Seaflo Marine的CEO John Z Kosowski（下称：John）介绍文章，文章写道“自2004年起，SEAFLO便努力于专业消费高量量船舶、房车及工农业配件”，那较企业官网中介绍的品牌成立时间又提早了4年。
（截图源自/）
值得重视的是，渡远户外的前身厦门汇力源进出口有限公司（下称：汇力源）也是曲到2012年10月才创建的，而逃溯渡远户外实控人（亦是企业倡议人之一）林锡臻的履历，其在2004年7月至2008年1月任福安市多元电机有限公司销售司理，2008年1月至2021年4月任福安市爱的电器有限公司（下称：福安爱的）施行董事兼司理，福安爱的做为渡远户外同业合作主体已在2021年4月被登记。
若福安爱的的创建时间为SEAFLO商标可逃溯的草创时间，如问询回复所言“SEAFLO商标由渡远户外享有所有权”，不知Seaflo Marine在官网中所提及的“2004年便努力于消费房车、船舶配套产物”的SEAFLO由谁创建。
展开全文
此外，前文中提到的John恰是持有Seaflo Marine 31%股份的天然人股东。值得重视的是，渡远户外实控人林锡臻的前妻叶耀茹同样持有Seaflo Marine 19%的股份。
据招股书介绍，Seaflo Marine团队的部门草创人员为获得渡远户外在美国市场房车游艇配套产物的独家经销权，在2015岁尾合资成立了Seaflo Marine，并邀请曾任职于汇力源并拥有相关从业体味的叶耀茹参股。
据问询回复，林锡臻与叶耀茹在2013年12月协议离婚，2015年6月，叶耀茹将其持有的汇力源30%股权让渡撤退退却出汇力源股东名单。
叶耀茹持有渡远户外大经销商Seaflo Marine的股份外，其掌握的企业的运营活动或也与SEAFLO品牌有关。
2017年12月，汇力源将子公司南极商诚（厦门）电子商务有限公司（下称：南极商诚）让渡给叶耀茹现实掌握。问询回复中则是将南极商诚认定为渡远户外的客户；2017年11月，林锡臻还曾因小我资金需求通过叶耀茹名下的公司逃求告贷并在2019年3月回还该笔告贷。
同时，据厦门大学嘉庚学院练习与就业办事中心在2019年7月发布的就业信息，公司简介一栏展现“南极商诚原从属于汇力源跨境电商部。专业销售Marine、Rv专业水泵及配件，拥有自主消费品牌SEAFLO。不断专注于房车，游艇，农业工业和水上运动相关产物的研发，设想，造造和销售”，亦展现出南极商诚与渡远户外的关系之密切。
（截图源自厦门大学嘉庚学院练习与就业办事中心）
财政数据与公开信息不符，信披实在性存疑
值得存眷的是，渡远户外的申报素材中有关母公司及部门子公司的财政数据与企信网披露的工商年报存在出进。
据招股书，2019年，渡远户外（母公司）的资产总额和欠债总额别离为4,473.89万元和2,996.18万元。但据企信网公示的渡远户外2019年工商年报，企业资产情况信息一栏展现渡远户外当期资产总额和欠债总额别离为4,809.29万元和2,934.11万元，与招股书列示数据别离相差335.40万元和62.07万元。
（截图源自渡远户外2019年工商年报）
2020年的财政数据同样存在该种差别。据招股书，2020年，渡远户外（母公司）的资产总额和欠债总额别离为7,395.25万元和183.05万元。公司同年工商年报则展现资产总额和欠债总额别离为7,684.89万元和219.66万元，别离相差289.64万元和36.61万元。
（截图源自渡远户外2020年工商年报）
此外，渡远户外在问询回复素材中还披露了子公司安耐可（厦门）机电设备有限公司（下称：安耐可）与厦门康远精巧科技有限公司（下称：康远精巧）陈述期内的财政数据，那两家子公司2019年与2020年的资产、欠债总额与企业工商年报列示的数据同样存在出进。
据问询回复，安耐可2019年的总资产与净资产别离为533.08万元和404.41万元，计算可知当期总欠债为128.67万元；2020年总资产与净资产别离为592.57万元和555.00万元，即欠债总额为37.57万元。
但据企信网，安耐可2019年的资产、欠债总额别离为507.66万元和60.23万元，与问询回复列示数据别离相差25.42万元和68.44万元；2020年工商年报展现资产、欠债总额别离为594.13万元和39.14万元，与问询回复列示数据别离相差1.56和1.57万元。
（截图源自安耐可2019年工商年报）
（截图源自安耐可2020年工商年报）
无独有偶，渡远户外的控股子公司康远精巧也存在上述问题。据问询回复素材，2019年康远精巧的总资产与总欠债别离为221.84万元和233.83万元，2020年总资产、总欠债别离为594.49万元和464.78万元；其2019年工商年报则展现企业资产、欠债总额别离为214.71万元和232.35万元，2020年别离为606.76万元和394.11万元，均与问询素材列示数据存在差别。
（截图源自康远精巧2019年工商年报）
（截图源自康远精巧2020年工商年报）
（截图信息源自企信网及申报素材）
关于上述问题，或需渡远户外及此中介机构做出阐明。
The post 渡远户外与大客户关系匪浅，品牌商标权遭问询，信披实在性存疑 appeared first on 壹财信.
来源：壹财信