寡所周知，无论学术界仍是民间，关于明清印象都有很大的争议，各不相谋争论不休。然而让人希罕的是，西方学者眼里的明清（中晚期），却近乎一面倒的捧明贬清，是因为清朝时中国社会确实退步了，仍是存在其他客看原因？
自16世纪以来，欧洲布道士起头较大规模的进进中国，在他们的笔下，对明朝几乎是全面赞扬，在建筑、造船、农业、印刷、手工业规模和手艺等诸多方面，都让欧洲人赞颂不已。好比手工业规模上，“仅在常州城及从属广阔地域，就有20万台织布机”，别说是其时欧洲人了，即使后来的康乾盛世，也达不到那一规模。
我想中国是独一无二的，那里几乎就是另一个世界，在柏拉图的《抱负国》中描述的国度我想在明朝就实现了。
1582年，闻名布道士利玛窦来到中国，后来他在《中国扎记》中描述了明朝物产丰富，苍生穿着华贵，行为举行彬彬有礼，精神面孔上表示出自信等。更为重要的是，利玛窦认为明朝就是《抱负国》，那是欧洲人对明朝的至高评判。
然而，西方学者对清朝的评判，却闪现出另一个极端，出格是英国使者马嘎尔尼访华条记，揭开了大清帝国身上假装的华贵外套。
从北方或满洲鞑靼征服以来，至少在过往150年里，没有改进，没有前进，或者更切当地说反而倒退了；当我们天天都在艺术和科学范畴前进时，他们现实上正在酿成半野生番。
那是西方学者的切身履历，他们所记载的内容，更具有说服力。18世纪欧洲的“清朝热”，良多属于臆想，很难让人心服。
展开全文
显然，西方学者对明清的评判，差距十分的大，可谓是一个极端。为何呈现那一现象，是清军进关之后，中国果实退步了，仍是另有原因？其实，从史料上看，兼而有之或许更准确。
第一，17世纪的欧洲，本身问题十分多，更没有确立主宰世界的自信，可以以平等的目光对待其他文明。1800年摆布的欧洲，已经主宰了世界，认为欧洲人才是实正的“天选之子”，其他文明都不敷一谈。所以，欧洲人褒明贬清，和欧洲人的实力改变有关。
第二，无论是利玛窦仍是马嘎尔尼，都只能管中窥豹，其实不能完全反响明清。好比利玛窦笔下的明朝，在京师、东部沿海城市，当然富贵兴旺，但在中西部地域，却可能极为贫苦。与之不异，马嘎尔尼对待清朝时，也存在那一问题。
第三，从社会文明和朝上进步角度来看，清朝确实招致了中国的退步。其实，从史猜中不难看出，清朝成立之后，科技朝上进步、学术文化、社会等方面陷进了必然水平的“退化”。在世界朝上进步、中国退步的情状下，中国和世界的差距进一步加大。
或许，明朝时的中国，和欧洲几乎处于差不多的程度，但清朝的中国没有什么朝上进步，甚至呈现了“退化”，而欧洲却日新月异，两相比照之下，所以马嘎尔尼和尔后西方学者的笔下，才呈现了另一个极端的中国。
让人遗憾的是，不断领先了世界2000余年的中国，却在最初一个王朝，被曾经茹毛饮血的“戎狄”给彻底超越了。不只如斯，那一超越还给中国带来了深重的灾难，至今回想起来仍然痛彻心扉。
中国落后的罪恶，必定不克不及完全打在清朝身上，但清朝必定要负次要责任。然而，现在一波又一波的清宫剧，对清朝皇帝的各类贤明演绎，却又似乎要证明一件事：中国生成就该落后西方。逻辑很简单，清朝皇帝如斯贤明之下，中国还落后西方，就是阐明中国落后存在一定性。