在面对抉择时，有人勇敢勇敢，有人谨小慎微，有人大大咧咧，有人左顾右盼。有些人自认为思虑缜密，算无遗策，殊不知，你的抉择经常在不知不觉间改动了标的目的。
一到过年过节，大大小小的超市城市纷繁打出降价促销的灯号，以此为噱头吸引顾客，使得一些本来不诡计购物的顾客纷繁加进夺购的行列。他们颠末理性根究，觉得打折后的商品十分优惠，买回来必定是赚了，可是他们早已忘记本身其实是不需要那些商品的，再优惠的工具买回往也是没价值的。
假设亚里士多德仍然健在，当他看到有些报酬了争夺最初一件特价商品出口成脏以至大打出手，他也必然会对本身曾经给人类冠上的“理性动物”标签产生量疑。人类与动物想比，其更大的优势就是擅长根究，可那么爱根究的人类，经常在一些外部因素的诱惑下不知不觉改动了本身的抉择，以至经常否认本身本来准确的抉择，就像买回一堆本身不需要的打折商品一样。那实是越根究越添乱。
品牌——最常见的根究骚乱
新加坡国立大学治理学院市场营销系的研究者曾在新加坡购物中心停止了一项测试。他们让受试者在两套差别的家庭音响系统中做出抉择。那两套系统中的一套外看较差但功用强大；另一套则外看标致，而功用较少。研究人员在停止查询拜访时，发现消费者在比力产物时将大多是产物功用摆在首位，也就是说假设产物功用较好，即便外看不那么标致，也仍然会遭到消费者的喜爱。
然而研究者发现，在实正购置商品时，人们却更多的考虑起品牌因素。好比在出名品牌和通俗品牌的抉择傍边，固然出名品牌的音响功用较少、外看较标致，而通俗品牌外看一般，功用强大，消费者仍是会倾向抉择功用较少的出名品牌。
那就表白，固然消费者在购物的过程中老是试图理性地停止抉择，然而一旦加进类似品牌等其它因素，理性的抉择就变得有些困难，名牌商品会使人产生自觉的相信感，而恰是那种相信感摆布了消费者的抉择。
参考对象——购房表示有猫腻
经济学家们假设了如许一个情景：你想要买一幢在房子，房子要有一个宽阔的院子来种花种草，还要有一个大厨房来一展厨艺。然而如今可供挑选的房子只要两座，一座有宽阔的院子，但是厨房却小得同情，另一座有一间豪华的大型厨房，但是院子却不尽人意。在那种情状下，被测试者情愿购置那两套房子的可能性各有50%。
就在那时，市场上又呈现了一套新房子，那套房子有一套大厨房，但是底子没有院子。相对
于之前的两套房子而言，那套房子是一个最差选项，也就是说它关于前两套房子的抉择理论上应当是不构成任何影响的，然而事实却表白，在添加了那一选项之后，人们更倾向于抉择购置拥有大厨房和小院子的那套房子了。
之所以做出那项决定是因为参照物发作了改变。刚起头只要两套房子时，院子和花园关于购房者来说是同等重要的，二者中的其一抵消费者城市产生同样的效用，而二者自己是不成比力的。然而当增添了第三个房子后，就呈现了能够比力的对象——一套有大厨房和小院子的房子与一套有大厨房没有院子的房子，那种情状下二者好坏一眼便能发现，因而消费者在停止抉择时便会优先抉择具有参照物并可比力出优势的房子了。
在购房的假设中，参照物的改变也会引发人们心理的改变，可比项中的优势选项会比不成比项愈加吸惹人，从而招致消费者具有倾向性的抉择。
行损线——何时才气有下限
行损是每个股民必需进修的第一课，股市如战场，不给本身设置一个平安的行损线人们很难做到全身而退。可希罕的是，大大都股民都无法坚守本身设置的行损线，那是为什么呢？
本来，股民的心态与赌徒没什么两样，一旦发作吃亏，总妄想着后面还会扳回来，因而对本身曾司理性设置的行损线视而不见，而到后面股价离行损线越来越远，股民眼看着本身的血汗钱不竭削减，愈加不肯割肉离场了。那时，假设再有了外界的“官方动静”，或是其它亲朋的煽动，股民便会将本身的行损线一再降低，曲到一败涂地时，才懊悔莫及。恰是期看回本的迫切心理，才摆布了股民的抉择。
其实，就连股神巴菲特也无法做到完全理性的抉择，也不时被本身的情感所摆布。巴菲特本人曾在收买通用再保险公司起头涉及金融衍生品营业之后，累积吃亏4.04亿美圆，他本身也说“都怪我优柔寡断犯下大错。”“原来能够完全面子地及早脱身而往，却因为挈延一错再错一损再损。”
坚守阵地的蚂蚁
有趣的是，与人类差别，小小的蚂蚁在面对抉择时反而比人类沉着的多。关于虫豸来说，抉择巢穴有两个优选前提：一是足够小的出口，二长短常暗中的洞窟。一般来说，蚂蚁中的侦查兵会在发现有类似前提的地点时，就与其它同伴一路对洞窟停止检测，以决定最末能否在此安居，一旦大大都的侦查蚁都认为新的洞窟比老的阿谁更适宜栖身，那么它们便会带着女王一路迁徙至新房。
为了检测蚂蚁在挑选新房时能否也会遭到其它因素的影响，美国亚利桑那州立大学的行为生物学家斯蒂芬•普拉特和他的同事们一路设想了一个尝试。在那个尝试中，科学家们起首给了蚂蚁们两个模仿洞窟以供抉择：洞窟A十分阴暗但是启齿却很大；洞窟B启齿小，洞里却有亮光。在那种情状下，蚂蚁们抉择洞窟A和洞窟B的比例大致不异。
接下来科学家也给蚂蚁们增加了一个骚乱选项，那个选项有部门洞窟A或B的长处，但是明显比二者的前提都要差。和人们挑选房子时遭到很大影响差别，蚂蚁们除了个别族群抉择了第三个巢穴，其它的族群仍是仍然均匀分流到了A或B洞窟傍边。
普拉特传授揣度，形成蚂蚁可以连结理性决策的原因恰好是因为其个别的蒙昧。因为人类在停止抉择先会评估所有的选项，之后给每一个选项付与权重评分，之后才会做出所谓的“理性”抉择，那种全面性使得理性随便被感性所误导，而蚂蚁则不具有那种安身整体停止评估的功用，它们只是单纯的从一个洞窟的角度动身，揣度其能否适宜栖身，因而也就制止了其它因素对其准确抉择的影响。
我们在面临抉择时为何还不如一只小小的蚂蚁，可以对峙本身的本意？或许恰是因为人类过火存眷其它因素，所以无法做到心无旁骛。如许我们做出的抉择往往不是本身最后的理性揣度，而是被“诱导”过的。假设我们能够像蚂蚁一样，在做出每一个抉择时都能坚守本身最后的“原则”，那么就不再有人可以“绑架”我们的抉择了。