八、移民城市，聚落始繁海津镇之谜
公元1309年（元·至大二年），“摘汉军五千，给田十万顷，于曲沽沿海口屯种，又益以康里军二千，立镇守海口屯储亲军都批示使司”（《元史·武宗本纪》），皇帝派侍卫队伍在此镇守，曲沽的重要性再次得到提拔。康里军驻扎曲沽，阐了然天津早期城市史中的另一个重要特征：远不是从近代天津开埠起头，而是早在天津建卫之前、那个城市发轫之时，那里就是一座五方杂处的移民城市。
小曲沽地名第一次在文献中呈现，为《元史·河渠志》记载，公元1321年（元·至治元年）“今小曲沽三叉河口潮汐往来，淤泥壅积七十余处，漕运不克不及通行”，《元史·英宗本纪》也有“发民丁疏小曲沽白河”能够印证，足以认定小曲沽即在三岔河口，小曲沽详细位置因而无争议。
《元史·仁宗本纪》记载，公元1316年（元·延祐三年）“改曲沽为海津镇”，海津镇第一次呈现在文献中。天津文史学家韩嘉谷先生评判说，“海津镇的设置，在天津城市开展史上具有里程碑的意义……起头踏上了向城市迈进的历程”。海津镇在文献中一共呈现三次。其后是公元1326年（元·泰定三年）“做天妃宫于海津镇”（《元史·泰定帝本纪》）、公元1349年（元·至正九年）“立镇抚司于曲沽海津镇”（《元史·顺帝本纪》）。
“改曲沽为海津镇”，学者对“改”字争议颇大。
学界有两种阐明，一是“改”字无误，如卞僧慧先生认为应为“改曲沽寨为海津镇”。一是“改”字有误，如罗澍伟先生持此看点，认为应为“于曲沽为海津镇”。
也就是说，无论“改”字能否有误，都能证明曲沽继续存在，遭到影响的是曲沽寨存续时间和海津镇详细位置的考证。
但“立镇抚司于曲沽海津镇”的曲沽则很明显是地名而非建置名，海津镇是在曲沽那个处所。而其后的文献并未再用海津镇之名，是地名沿革的常态——新地名未被普遍摘用，旧地名仍有强大生命力。
无论如何阐明“改曲沽为海津镇”，无论海津镇的详细位置若何，都不影响结论，海津镇是文献记载中曲沽汗青上第一个行政建置。其时的曲沽已经是一个规模较大的区域中心城市：每年上百万石的漕粮经海路运输到此，交卸、仓储，并向大都转运；多量的戎行在此屯田、戍卫、镇遏，政府和戎行在此常态疏浚漕粮河道；那里也是盐运直达站，同时还有盐业治理机构。《元史·河渠志》还有“漕运粮储及南来诸物商贾船楫，皆由曲沽达通惠河”的记载。元朝诗人傅若金（1304—1343）有诗《覆船叹》云，“吴中富儿扬州客，一生射利多金帛。往年贩茶湓浦东，本年载米黄河北”。
海津镇的详细位置，因为有“做天妃宫于海津镇”的记载，所以明白那个天妃宫的位置即可明白海津镇的位置。