上海，须眉夏某和女子李某深夜在酒店开房，不意李某的丈夫刘某通过定位找到了李某的行迹，并带着三个伴侣前来酒店捉奸，而夏某为了遁藏捉奸竟然翻窗站到了6楼窗外的空调外机上，但不幸的是，夏某却不测坠亡。过后，夏某的家人将李某、刘某以及帮手捉奸的伴侣、酒店告上了法院，索赔130余万元。
在庭审中，夏某的家人表达，夏某是因为李某才来酒店，而且正因为刘某等人将夏某堵在房间并对夏某停止威胁恫吓，夏某迫于无法才翻窗逃跑并失足坠楼身亡，李某、刘某等人应当担责。同时，酒店的6楼窗户未安拆防护办法，以致夏某可以翻窗逃跑。因而，酒店未对住客的人身平安尽到平安保障义务，应当与刘某等人承担配合补偿责任。那么，问题来了，夏某家人的诉求能得到法院的撑持吗？起首，根据过错回责原则，侵权责任的承担需要称心四个要件，一是过错、二是侵权行为、三是损害后果、四是过错行为与损害后果之间能否具有因果关系。
在本案中，夏某的家人认为，夏某的坠亡与李某约夏某来酒店开房，以及刘某等人堵门停止恫吓威胁的行为有因果关系，假设根据那种角度来理解确实是如许。但需要重视的是，从法院查明的事实来看，夏某是在刘某等人进进房间之前就已经爬出了6楼窗户，而不是刘某等人进进房间后对夏某施行了暴力、威胁、恫吓等具有现实紧迫的求助紧急行为。
而且，刘某等人堵门后停止言语、恫吓的行为其实不会对夏某的人身平安形成现实紧迫的求助紧急。
展开全文
关于夏某而言，其做为一名具有完全民事行为才能的成年人，在面临那种情状时，完全能够抉择报警或者安然面临等体例来应对那种情状。但其明知本身爬出窗外的行为会对本身的人身平安形成求助紧急，却仍然自行爬出窗外。
因而，法院最末认定，夏某自行爬出6楼窗外的行为属于夏某的自主行为，与别人无关。其不幸坠亡的成果与刘某等人堵门以及和李某开房的行为无法令上的因果关系。李某、刘某以及刘某的伴侣不需要对夏某的灭亡承担补偿责任。
其次，关于酒店而言，酒店能否需要承担补偿责任，关键在于酒店能否尽到了响应的平安保障义务，以及能否存在过错行为。
在本起事务中，夏某和李某做为酒店的住客，在与酒店成立住宿办事关系后，酒店做为运营者在法令上确实应当在本身运营、治理范畴内对夏某、李某的人身、财富平安尽到合理的平安保障义务。
但从夏某家人主张的内容来看，酒店能否尽到了平安保障义务，关键在于酒店的6楼窗户能否未安拆防护办法，能否停止了相关的平安处置？
关于那一点，法院对现场停止了勘察:事发房间的窗台高度契合国度响应的强逼性原则，并且酒店还安拆了限位安装并张贴了关好窗户的提醒标识。因而，法院认为酒店已经尽到了响应的平安保障义务，酒店不需要对夏某的灭亡承担补偿责任。
最末，法院驳回了夏某家人的全数诉讼恳求。
最初，其实，在现实生活中，良多酒店的安防办法做得仍是比力足够的，而且，一般情状下，酒店在碰着那种不测高坠的突发事务时，凡是城市协助供给救援办法以避免损害进一步扩展。
当然，本起案件是因捉奸而引发的侵权案件，从法院驳回原告全数诉讼恳求那一成果来看，“谁弱谁有理”的时代已经一往不复返了。最初，仍是那句话，珍爱生命，远离婚外情。