鸿合科技IPO疑云：夸大核心技术专利，涉嫌信息虚假披露_凤凰网财经(转载)

　　往年，一篇题为《那块屏幕可能改动命运》的文章，刷爆伴侣圈。根据该文所述，一块小小的屏，就能将名校课堂与贫苦地域学校学生毗连到一路，通过曲播或转录的体例，打破空间的限造，填补教诲资本不服稳的鸿沟。

　　而那块神异的屏幕，产自一家喊鸿合科技的高新手艺企业，其主营营业为智能交互展现产物及智能视听处理计划的设想、研发、消费与销售，次要客户群体为中小学校和高校、幼教、培训机构等教诲市场。

　　值得重视的是，那家企业已申报深圳中小板上市，并于4月4日承受发审委的审核。

　　那么，那家以一块屏幕对教诲做出浩荡奉献，有“中国教诲信息化领军企业”之称的明星企业，能否实有那么牛逼？

　　►本文约2358字，估量阅读需14分钟

　　专利申请有灌水嫌疑？

　　不断以来，鸿合科技走的都是“手艺”道路。

　　就在近日，鸿合科技董事总裁张树江还对外声称，做为国内最早处置智能交互展现产物研发作产销售的高科技民营企业之一，鸿合科技多年来已获得一系列自主立异硕果。其还称，公司在成立企业常识产权轨制之初，就明白了不做低条理的专利数量比拼，而是全力聚焦进步专利量量，足够庇护自有核心手艺。

　　招股书上也指，鸿合科技已逐渐生长为具有全球合作优势的细分行业龙头企业。

　　然而，现实情状却似乎不甚契合。根据招股书上的数据，截至2018年6月30日，鸿合科技拥有研发人员576名，获得专利353项。此中，适用新型专利143项，外看专利187项，创造专利仅有23项。

　　业内人士指出，一般来说，高科技企业想要在专利申请方面灌水冲量，申请外看设想的风险更低，因为外看设想容许统一批计划具有必然的相同性，另一方面外看上合计不会停止别致性检索，通过率高。鸿合科技有过半专利都是外看专利，创造专利才占6%，有灌水的嫌疑。

　　专利数量与行业领头相往甚远

　　即使放到行业横向比照，鸿合科技的功效，也算不上靠前。

　　中国常识产权报指出，截至2018年12月10日，智能交互平板国内市场份额前四别离是长虹、视源、创维和鸿合科技，占据了约66%的市场份额。但在专利数量方面，长虹以6297的功效居榜首，创维和视源别离居于第二、第三位，数量均超越2500件，鸿合科技虽位居第四，但366件的数量其实是与前三甲相差甚远。

　　在PCT国际专利申请数量方面，视源以263件居首位；创维和长虹则别离为237件和14件，而鸿合科技却是0。

　　此外，其在招股书中列出的15项核心手艺中，也仅有3项展现是专利手艺，其余的均展现筹办申请、正在申请或否。据常识产权范畴资深专家表达，“筹办申请”，即目前还没提交专利申请，其实谈不上是什么手艺壁垒。

　　有趣的是，小编发现，在鸿合科技5个“正在申请”的核心手艺里，第6项与第8项均已被国度专利局驳回，别离是“书写交互手艺”和“手势识别交互手艺”。而那两项手艺，却是鸿合科技近期声称获得“2018年度国度科学手艺朝上进步奖二等奖”的笔式电子教学系统中的关键手艺。

　　IPO关头食讼事

　　更蹩脚的是，鸿合科技还因为专利问题，在IPO那重要关头食起了讼事。

　　本年1月，多家媒体报导，鸿合科技因涉嫌进犯4件专利的专利权，被视源股份的全资子公司视睿电子告状。视睿电子要求，鸿合科技及子公司深圳鸿合停行侵权行为、销毁侵权公用模具并补偿1.43亿元。

　　视源股份副总裁、法务总监庄喆透露，自2018年起，视源股份的相关销售人员就向公司反应，鸿合科技相关产物存在涉嫌侵权行为，随后公司停止取证阐发，并在2018年11月购置鸿合科技相关产物停止公证后，提起民事诉讼。

　　那场诉讼，被称为目前国内教诲信息化范畴索赔规模更大的专利侵权纠纷案件之一。

　　据领会，2017年鸿合科技的营收到达36.17亿元。此次陷进专利纠纷的产物“智能交互平板”，恰是其营收的重要来源，销售收进在2017年占总营收的53.18%。

　　董秘股权疑云

　　现实上，早在2018年6月，鸿合科技的IPO就广受量疑，发审委也在反应定见中询问了57个问题。同年11月，鸿合科技虽停止预披露更新，却仍是疑云与争议重重。

　　根据时代周报报导，鸿合科技董秘孙晓蔷早在2016年已初次出资6.25万元，持有鸿合科技0.13%的股权。但那仅在招股书中董监高及次要治理人员持有公司股份变更情状中提及，并未呈现在公司股权演变过程中。那么，那部门持股从何而来？以哪种体例持有？能否存在代持问题？

　　发审委也有疑虑，在反应定见中明白要求，鸿合科技保荐机构及律师填补阐明鸿合科技历次出资、增资及股权让渡的资金来源、合法性；填补阐明公司天然人股东的身份信息和根本情状；公司间接和间接股东之间能否存在拜托持股、信任持股、对赌协议等特殊协议或利益输送安放等。

　　然而，鸿合科技在更新招股书后，仍是没有给出清晰的谜底。

　　能否联系关系交易惹争议

　　此外，鸿合科技还面对联系关系交易的争议。

　　鸿合科技的第二大法人股东鹰发集团，全资持有人卫哲，与普米母公司在香港上市的网龙收集早有交集。公开材料展现，卫哲与网龙在2014年合资成立了一零一。来自天眼查数据，在一零一次要股东中，网龙通过华渔教诲持股49%，卫哲持股6%。

　　要晓得，普米公司2017年为鸿合科技带来5.03亿元的收进。到了2018年上半年，普米公司带来的营收更是高达5.21亿元，占鸿合科技该产物线总营收的44%，占鸿合科技同期营业收进的28.71%。

　　那么，普米公司同鸿合科技的交易背后能否存在联系关系关系，就值得惹人深思了。发审委也在反应定见中表达，要求鸿合科技核实能否存在通过联系关系交易输送利益的情况、反常客户可能存在的联系关系交易等。

　　值得重视的是，普米仍是一家境外公司，2017年3月16日两边签订的协做框架协议，有效期仅为36 个月，后续能否能陆续连结持久不变协做，也是未知数。

　　现在，间隔过会还有2天时间，鸿合科技仍被各类争议围困，还面对巨额诉讼，在如许的布景下，此次能否胜利过会呢？