也谈《货币战争》

按：往年以来，《货币战争》堪称最火的财经读物之一，胡祖六们也写了很多辩驳和辟谣文章。我关于做金融史的考据工做没有兴致，姑且只凭着逻辑自己揣度实伪，对不合错误的，也欠缺反驳的才能和激动，就算是一点读后感吧。

　　比来抽暇读了《货币战争》一书，我相信，良多人读了那本书城市有一种被倾覆的觉得，而别的一些人----凡是是自诩受过专业操练的人----则往往简单地认为那不外是一个“阴谋论”罢了。我的观点是，倾覆倒也没必要，虽然书里的语言很有杀伤力，但书中所论也并不是毫无事理。研究者所要阐明的，无非是经济自在与政治自在之间的关系。详细而言，政治自在，出格是良治政府的成立和有效运做以及公民权力的蔓延和庇护，必需建基于经济自在之上。在一个彻底放弃了金本位，而代之以私家银行发行债务货币或者法定货币的世界里，政府会被劫持，个别的财产很难制止被洗劫的厄运。因而，当公民的经济自在欠缺安稳根底的时候，所谓的政治自在之下的公民权力的蔓延与庇护，无非是水中月、镜中花罢了。

　　马克思有过一个精辟的论断，所谓“金银天然不是货币，而货币天然是金银。”意思就是说，人类社会的经济活动颠末漫长的演变，最末都抉择金银做为财产储躲的手段，自有其内在的事理，因为只要金银才最适协做为其它一切商品价值的权衡标准并成为财产的更佳储躲手段。然而，跟着经济交易规模和范畴的不竭扩大，需要做为付出和畅通手段的货币显然越来越多，而金银的数量限造无疑成为造约如斯浩荡经济活动的一个重要约束。于是，人们创造了黄金的替代物：法定货币或者债务货币。所谓“法定货币”，就是说货币做为付出手段的法定效劳来自于政府的强逼规定，好比，今天我们持有的美圆也好、加币也好、人民币也好，我们可以用它购置到我们所需要的工具或者他人情愿承受它们做为付出，并不是它们本身有什么价值，而是因为政府的强逼利用付与了它们那种效劳。所谓“债务货币”，就是说我们今天持有的每一张货币，素质上意味着货币的发行人对我们的债务，响应地，就是我们的债权。当我们利用它们来购置或者清理的时候，意味着那种债务的末结或者转移。然而，因为在良多经济体里面，货币是有私有的中心银行发行的，而包管那种货币利用效劳的是一国政府，因而，事实上就等于是私有的中心银行“劫持” 了政府：假设政府操纵它的税收或者掠夺来的财富了债所有的债务，就意味着所有货币退出畅通范畴，显然，一个没有了付出手段和交易前言的经济是不成想象的；假设陆续听任私有的中心银行发行货币，则意味实在际上是垄断了货币发行权的银里手集团在通过政府变相地向全体国民或者世界人民纳税----后者是通过策动对外战争停止的。更可怕的是，因为彻底舍弃金本位，即不只是黄金退出畅通，并且所有发行的货币不再需要与黄金价值挂钩，则意味着独一用来象征或者权衡财产的手段就是私有银里手们发行的被政府强逼付与利用效劳的货币。于是，一个社会就很难制止那些超等银里手集团通过造造通货膨胀来洗劫人民财产----详细的做法是，先大量增发货币，造造虚假富贵，然后突然收缩银根，使得大量资产的价格一落千丈，最初银里手集团以超低的价格收买和占有那些辛辛辛勤积累起来的财产。想想看，那将是一幅多么可怕的气象：起首，政府被劫持，通过从本国人民那里攫取税收或者不吝策动对外战争，从别国人民那里野蛮掠夺来了债所欠银里手们的债务-----记住，当政府容许他们发行货币的时候，就等于向他们借债。并且，正如前面所阐发的，事实上债务是永久无法了债的。其次，人民锱铢累积的财产也随时可能被他们通过通货膨胀等手段洗劫一空。根据书中的看点，近代以来，几乎所有的大的战争和经济危机，都是那种逻辑的天然表现。

　　然而，我们今天能够看察到的现象似乎并没有那么蹩脚。以美国为例，美联储固然是私有的中心银行，但历任美联储 ，出格从Greenspan起头，始末强调基于货币不变增长的稳重的政策取向，我们也没有再看到诸如上个世纪30年代前后的大萧条（The Great Depression）那样恶性的通过通货膨胀来洗劫国内财产的工作发作。特殊是现任的Bernanke ，更为强调货币政策的一致性和通明性，以构成市场的不变预期，从而成立中心银行的诺言。一个可能的阐明也许是：通过20世纪后半期若干次大规模的洗劫，大部门美国国内资产和财产已经为银里手集团所掌控，没有人傻到通过造造萧条来洗劫本身的地步。即便他们有如许的动机，那也是把掠夺的利爪伸向那些尚未成立起优良监管机造的开展中国度，好比20世纪末期遭受严峻金融危机冲击的东亚诸国。然而，需要我们理解的是，即使如许的阐明成立，那也证明了当私有的中心银行完成了它通过货币战争停止财产重组的目标之后，可能更倾向于庇护一个相对不变的货币政策情况以促成财产的保值增值。而一个由国度垄断货币发行权的经济体，因为政治上凡是是高度垄断和集权的，政府当然没有动机洗劫全国财产，但却有相当的动机通过造造通货膨胀变相对国民纳税以赖掉财务赤字的账。好比，我们能够比力一下美国那类国度和良多开展中国度的货币政策和财务政策，后者往往倾向于施行更不不变和愈加欠缺持续性的货币政策以及愈加不服稳的财务预算。

　　阐发至此，我们不只没有获得丝毫的安慰，反而陷进一种更深入的哀痛：抉择一个由国度垄断货币发行权的轨制，我们似乎没必要担忧财产洗劫，但因为国度垄断货币发行权的经济体不成能拥有一个独立的货币当局或者中心银行系统，因而，我们很难制止因为货币政策的不不变、不持续和不独立所招致的经济颠簸关于增长的侵蚀和人民福祉的损害。然而，抉择一个由私有中心银行垄断货币发行权的轨制，我们似乎能够更有效地制止因为货币政策欠缺不变性、一致性和独立性所招致的危害，但我们却不能不承受此前的那种野蛮的洗劫和掠夺所带来的巨额财产的分化重组以及陪伴此一过程的血雨腥风般的战争和萧条。经济学最根本的信条，正如伟大的Friedman---第一个指出通货膨胀素质上就是过多的货币逃逐过少的商品的经济学家---所总结的那样：“全国没有免费的午餐”，我们老是面对着无处不在的两难抉择（Trade-off）。然而，跳出经济学冰凉的逻辑，我们不由要莫非被誉为万物之灵长的人类竟无法运用他们的理性、聪明和德性为本身的演化找倒一条充满阳光的道路吗？

　　巴尔扎克说过，每一笔浩荡财产的背后都隐躲着功责。那也答应以做为《货币战争》那本书的一个注脚。然而，人类逃逐财产的自利动机既然从未覆灭，理性个别的互动实的象亚当·斯密们乐看寓言的那样一定导向一个稳态、平衡和向善的社会构造吗？换言之，正如梁漱冥先生在20世纪发出的“天问”：“那个世界会好吗？”