核心提醒：5月9日，沈阳小贩夏俊峰持刀杀死两名城管人员一案，在辽宁高院二审宣判。针对一些疑问，辽宁省高级人民法院二度出头具名阐明，称之所以未容许证人出庭，是因为6名证人证言和当事人夏俊峰供词矛盾，所以未予摘信。
5月9日，沈阳小贩夏俊峰持刀杀死两名城管人员一案，在辽宁高院二审宣判。二审庇护了沈阳中院以有意杀人功判处夏俊峰死刑的一审讯决。此裁定引起社会极大存眷，许多网民对裁定提出量疑。
夏俊峰杀死城管能否属于合理防御性量；是有意杀人仍是有意损害；有6名证人证明夏俊峰在物品被扣押时被打，为什么未被获准出庭做证；被害人灭亡，是不是因为夺救不及时……那些争议，在网上引发极大存眷。为何那起刑事案件，在社会引发量疑？仅是因为当事人和被害人特殊的社会身份吗？近日，记者走访了一些存眷此案的专家学者、法令界人士以及主审法官。
疑问一：为何没让6名证人出庭？
辩解方没有证人出庭，成为网民量疑二审法式公允的一大问题。夏俊峰被挠捕后，一审开庭前，老婆张晶给律师供给了6份证明“在风雨坛街路口，夏俊峰被打”的素材。辩解律师说，在一审和二审，6名证人均没被获准出庭。对此，辽宁省高院此案主审法官苗欣介绍，庭审中，那些素材均停止了宣读；但6名证人证言和当事人夏俊峰供词矛盾，所以未予摘信。
疑问二：扣押煤气罐时，夏俊峰能否被打？
庭审中，辩方供给了史春梅等7人书写的6份证明素材及遗留在现场的鞋底，证明执法人员在暂扣液化气罐的过程中，具有殴打夏俊峰的行为。控方供给的夏俊峰本人供述，却证明执法人员没有殴打夏俊峰的行为。二审法庭对此停止了庭审查询拜访，控辩两边均详尽地讯问了上诉人夏俊峰，夏俊峰始末供述行政执法人员对其并没有殴打行为。
根据挨次，是辩方起首询问上诉人。辩解律师询问：“在风雨坛路口，行政执法人员打你了没有？”夏俊峰答复：“没有，只是推了我一下。”根据夏俊峰本人的供述，扣押煤气罐时，推搡是存在的，但没有殴打行为。主审法官介绍，6份证言在一审、二审均宣读了，但因为和当事人夏俊峰供词那个最间接的证据纷歧致，所以未予摘信。法庭据此认为相关证人没有需要出庭。
有网友认为，夏俊峰的鞋掉了，也是一个打人证据。在庭审中，辩解人询问夏俊峰：“鞋怎么掉了？”夏俊峰答复：“推我上车时，鞋不知被谁踩掉了。”
疑问三：能否构成合理防御或防御过度？
苗欣介绍，夏俊峰在到案后供述是其提出“有事说事，不可我和你们回队里，再承受处置”。他对其时城管执法队员的处置不平，想讨个说法，附和往办公室处置，在二审庭审中夏俊峰也表达附和往，所以不存在执法人员胁迫、以至于不法拘禁夏俊峰的问题。
被害人在办公室内能否殴打了夏俊峰？夏俊峰杀人能否构成合理防御或防御过度？那是本案关键。
庭审中，控方（查察院公诉人）供给了现场四周的证人执法队员曹阳、陶冶证言，证明二人没有发现被害人殴打夏俊峰。但是夏俊峰始末供述遭被害人在办公室殴打，但除其供述外，并没有其他证据予以证明。辩方出示的照片展现：夏俊峰在左前臂内侧有两处明显的皮下出血，但不克不及证明系何时构成，因而无法证明夏俊峰进进办公室后，遭到被害人申凯、张旭东拳打、脚踢等损害行为。
对被害人的灭亡，夏俊峰不断供述，是他被殴打后，乱划伤刺中的被害人。苗法官说，从被害人的身体成伤形态看，所受刀伤为扎刺伤，穿透了身体，并且关键部位并没有划伤，与夏俊峰辩白在遭到二被害人殴打后用刀“乱划拉”的供述不符。如按其辩白，两边应是在动态下构成创伤，但在被害人身上并没有运动伤，据此不克不及认定上诉人遭到了明显的、危及人身平安的犯警损害行为，故不克不及认定上诉人夏俊峰的行为具有防御性量，更不克不及认定构成合理防御。
另一位审理法官刘娜娜介绍，夏俊峰左前臂内侧两处皮下出血的照片是夏俊峰被挠捕时，夏俊峰主动要求公安机关拍摄的。按常理阐发，假设有其他伤情，夏俊峰也会出示。而在被挠捕当天的进监体检展现，夏俊峰除了手指截指（本人称是杀人时严重自伤形成）并没有其他伤情。
合理防御的一个要件是要针对正在发作的犯警损害，而夏俊峰与两个城管在办公室里事实发作了什么，没有足够的证据和证人来证明。
辽宁省刑法学研究会副会长、辽宁大学法学院邢志人传授阐发，能否构成合理防御,要具备法定前提,即面临正在停止中的犯警损害，防御人基于制止犯警损害的目标，针对犯警损害人摘取了对抗或还击行为,而且契合法令上限度的要求。本案关键是，能否存在着城管人员施行的紧迫性、进攻性的立功行为或者严峻违法行为。现有证据显然不撑持那一点。退一步讲，即使是执法人员有殴打行为，假设不是摘用致命手段而且可能形成严峻伤亡后果的，也不克不及认定夏俊峰是合理防御。因为从后果来看，招致2人灭亡、1人重伤的行为，若构成合理防御，必需是有严峻危及人身平安的暴力立功，而目前从夏俊峰的伤情上看，只要左臂前侧有小块皮下出血，不克不及证明遭到致命暴力损害。从夏俊峰刺杀手段、水平和成果上，明显超出了法令的要求。
疑问四：是有意杀人仍是有意损害？
针对夏俊峰的行为构成何功问题，上诉人及辩解人认为夏俊峰的行为构成有意损害功。
辽宁人民查察院查察员认为，夏俊峰持刀持续刺扎二被害人的胸、腹等关键部位，并间接招致被害人申凯、张旭东灭亡，张伟重伤，从凶器类型、刺击部位（心脏）、力度、次数（5刀）、深度均反映出上诉人主看上具有杀人的有意，客看上形成被害人灭亡成果的发作，应认定为有意杀人功而非有意损害功。
11分钟，被害人送到病院夺救，不存在及夺救不及时的问题。本案发作的时间是在2009年5月16日的11时08分摆布，而送到病院夺救的时间为当日 11时19分，从被害到就诊所用时间大约11分钟摆布。从法医判定结论证明二被害人的死因看，均系被刺破了心脏而招致失血性休克灭亡。
疑问五：夏俊峰和崔英杰案能否可类比
辩解律师和一些网友认为，夏俊峰那个案件和北京崔杰杀死城管判死缓能够类比，但邢志人认为有很大区别，出格是后果上纷歧样。崔杰杀了一人，而夏俊峰身背两条人命和一个重伤，属于多人死伤，后果特殊严峻，在肃清合理防御、防御过当、激情杀人等因素后，判死刑能够说量刑恰当。
结论：公权利没有影响判决，法令面前人人公允
辽宁省社科院研究员张思宁两年前就存眷那个案件。“在没有看到法院二审裁定书前，我也认为，不挨打，能杀死两人？曲觉认为，必定有合理防御。从网上看了裁定书后，才大白了案件事实。”
张思宁说，案件当事人夏俊峰靠卖烤串为生，是社会底层小人物；另一方是执法人员，代表的公权利。当初曾有担忧，会不会有公权利影响判决的问题。被害人是正在停止中的执法行为中被害，而夏俊峰涉嫌到暴力抗法，那些在裁定书中，都没有写进往，未予考虑，面临的是当事人和被害人，很好地表现了“法令面前人人公允”的原则，人社会角色和身份没有参与此中，影响判决。
“那个案件，庭审前，没有任何人说情或者打招唤。就是一路普通俗通的刑事案件。”审理法官刘娜说。
“那个案件之所以在收集上引发如斯强烈的存眷，社会层面的因素远远大于法令层面。社会言论把对弱势群体的同情，对城管阶层的痛恨带进了案件评判，更多的存眷身份的区别，而漠视了生命的尊重和关心。”张思宁说。
诘问：若何保障公家在法令范畴的知情权
阅读关于夏俊峰案件的媒体报导、评论和收集留言跟帖、微博，记者发现绝大大都人，对做为弱势群体、社会底层人物代表的夏俊峰，赐与了同情和关心，那是令人尊崇的。
但遗憾的是，大都评论者转述的根本是辩解方的看点和素材，而一审和二审法院，因为种种原因却处于失语形态。事实上，良多人量疑的一些情状，在二审裁定书中，均有所反映。
另一方面，此案中法院等权利机关看待媒体的立场已明显不适应当前舆情开展法例。此案在成为公共事务，引起社会存眷后，有很多记者申请摘访当事法官和城管部分，却因为种种原因被回绝。相关部分错失了就灵敏问题、公家关心的问题，更好的廓清和阐明时机，也使量疑的声音不竭放大。
“法院等权利机关，应对媒体和社会公家的才能亟待进步。不克不及觉得只要在法令层面上站住脚就能够了，而漠视了言论反响。”张思宁阐发，“公家的知情权，当然也包罗法令范畴，它不会因为法院的内部规定而主动停行。就本案来说，成为公共事务后，法院对根本领实的介绍，相关灵敏问题的廓清，都十分欠缺，主动沟通、引导言论的才能有待进步，能够说公家在法令范畴的知情权没有得到足够保障。”
(本文来源：人民网) 责任编纂：NN018
晨曦