“安史之乱”的倡议者安禄山脾气残暴，狡诈多智，擅长揣度人意。唐玄宗对他非常宠任。开元二十四年（公元736年），时任平卢将军的安禄山在讨伐契丹时失利，张守挂奏请朝廷将其斩首，唐玄宗却没有附和。天宝十四年（公元755年），安禄山起兵反唐。翌年，安禄山大军西进，唐玄宗被迫离京。
在马嵬坡，随驾西行的兵士发作哗变，杀死了杨氏兄妹。此次叛乱的汗青本相，历来是史学界积极讨论的课题，许多学者做了非常深人的研究。一些学者认为，那是一场没有预谋的叛乱，并没有幕后主使者。兵士们连夜行军，饥饿不胜，为了自救在龙武上将军陈玄礼的率领下策动叛乱。
那种说法欠缺可信度，流于现象。陈玄礼做为一个禁军将惰军是无法策动那场叛乱，他的权利很有限，也没有足够的政治动机。可能饥饿到要策动叛乱的地步。另有些学者提出，宦官高方士是那场叛乱的幕后胁从。唐史学者黄永年先生提出高力士是唐玄宗期间的权宦，在政治上颇有影响。
唐朝自长孙无忌、褚遂良被高宗处身后，外朝宰相就未能染指内廷政权，其权利一般只限于日常政务。而李林甫、杨国忠不只独霸朝政，还想对内廷之事比手划脚，激起了高力士的怨恨。再者李林甫、安禄山等人本都是由高力士援引而得到皇帝的赏识，并爬上高位。高力士是唐玄宗的心腹之臣，以宦官之身掌管中心政权，“每四方文表，必先呈力士，然后进御，小事便决之”，现实上相当于后世所谓的“内相”。
高力士对杨国忠大权独揽心怀不满，两者冰炭不洽，互相倾乳。因而，高力士具有策动叛乱的动机。黄永年先生提出，开元十九年（公元731年），禁军领袖王毛仲、葛福顺等与高力士定见不合被贬逐，禁军领袖陈玄礼就加进高力士的阵营。天宝十三年（公元754年），高力士冲击杨国忠的动作未能胜利。
此时，高力士就借安禄山兵变之机指使陈玄礼操纵禁军斩杀了杨国忠。一些学者对上述看点抱以思疑立场，提收兵变的幕后胁从是太子李亨。他们指出，高力士与杨国忠的矛盾其实不非常凸起，没有到达兵戎相见的地步。高力士固然拥有良多权利，但还不敷以与宰相抗衡。再者高力士固然具备掌握与批示禁军的权利，但欠缺相关的证据证明高力士曾黑暗指使陈玄礼策动叛乱。
李亨与杨国忠的矛盾不断非常锋利，跟高力士比拟更具有策动叛乱的动机。玄宗末年，皇位继续权之争愈演愈烈。唐玄宗在开元三年(公元715年）封爵次子李瑛为皇太子，后又因为种种原因，将其废为庶人。其时的宰相李林甫等人鼎力撑持武惠妃之子寿王李瑁，但玄宗却偏心李亨，最末立忠王李亨为太子。
李林甫怕太子登基后拿本身开刀，就想阴谋推翻李亨，拥立李瑁为太子。杨国忠为了谋求势力，依附在李林甫手下，想方设法地谗谄李亨。即便杨国忠、李林甫为争夺权利各奔前程，但在反对李亨为太子那一点上，杨国忠却不断未改初志。李亨为了扫清本身登基的障碍，必需杀死杨国忠。
安史之乱发作后，玄宗心灰意懒，想把帝位传给李亨。而李亨的即位就意味着杨氏家族的式微，杨国忠的人命堪忧。杨国忠通过杨贵妃“衔土请命”，反对李亨即位，使玄宗消除了那个念头。太子大怒，决定根除杨国忠。潼关失守后，杨国忠定见玄宗到蜀地出亡，而蜀地是杨国忠的权力范畴。
李亨进蜀后，只能受造于人，连人命也难以自保。在那种形势下，李亨只要除掉杨国忠。再者，他身为太子，对禁军有着强大的影响力。唐朝老例，亲王和驸马不克不及掌管禁军。那条禁令在玄宗期间不断实行，但在玄宗出逃蜀地之时，他却例外授予李亨的两个儿子建宁王、广平王批示调动禁军的权利。
因而，李亨完全能够通过他的两个儿子来调动禁军，从而策动叛乱。李亨仍是那场叛乱的更大受益者。叛乱之后，高力士仍跟随唐玄宗来到蜀地，不只没有获得任何现实的政治利益，反而处境日益困难。相反，李亨则分兵北上，彻底脱节了父亲的掌握，自立称帝。因而，李亨成为叛乱胁从的可能性远远超越高力士。
香港学者章群提出，李辅国与王思礼假借陈玄礼之手来策动了那场叛乱。他进一步指出“看乎李辅国日后之嚣张，必有所恃，是虽告于太子；而辅国为谋主；但无思札河西之兵，陈玄礼未必为同。”王思礼是忠嗣的部将，不断想根除国忠。而陈玄礼则是奉太子命而行事。也就是说，事情由太子和李辅国配合策动。
还有些学者对太子与陈玄礼的关系提出量疑。据史料阐发，在叛乱前后，陈玄礼与太子之间并没有什么特殊之处，太子并没有掌握禁军的前提。再者，事情之后，陈玄礼不断跟从唐玄宗，并没有跟从太子。那场叛乱历时半天，以各人高唤“万岁”而画下句点，但那起事情标记着唐玄宗统治时代的完毕和唐肃宗统治时代的起头。
关于那场叛乱的胁从者，学者们众口一词，至今令人料想不已。