你好，苏联的前夕对我国的解放的独一启迪就是，政治是靠枪杆子的，否则的话，一切都是空谈，想想国共协做的时候，蒋介石杀戮了几共产党党员，那时才只是军阀时代，日本人刚刚进进东三省，那犊子不往灭小日本，竟然只顾着窝里斗，怪不得最初只能龟缩台湾，太小气的人，命就是如斯。
苏联崩溃已经二十余年了，但围绕“苏联崩溃原因、教训”的争论在国表里学界至今仍未停歇，以至存在截然对立的看点。那个问题的讨论仍不失现实意义，特殊是招致苏联崩溃的原因及其后果仍在当今世界产生影响的时候。只要找到苏联崩溃的次要原因，才气实正吸收其教训，不然或者是“丢了西瓜捡了芝麻”，或者是“缘木求鱼”。
应若何对待当前关于苏联崩溃原因的几种时髦看点呢？
认为苏联崩溃次要原因是“苏共严峻离开群寡”。那个说法没有时间概念，随便否认苏共70年汗青
那种看点认为:因为苏共严峻离开群寡，以至在苏联国旗降下之时群寡也无动于衷，“没有一小我出来保卫本身的国度”，那是苏联崩溃的次要原因。
不克不及说那话没有事理，但不克不及简单说“苏联崩溃是因为苏共离开群寡”。那里没有时间的概念，随便全盘否认苏共70年汗青。
起首，大都俄罗斯公众如今已经为其时他们对国度崩溃“无动于衷”的行为表达了忏悔。据俄罗斯比来若干次的民意查询拜访表白，高达70％以上的俄罗斯人对苏联崩溃感应可惜。
其次，笼统说“苏共离开群寡”不敷准确。什么期间的苏共离开群寡？列宁期间，假设“苏共离开群寡”，可以获得十月革命的成功？布尔什维克党恰好操纵“和平、地盘、面包”的标语博得了最广阔群寡，相反孟什维克和社会革命党则失往了群寡的撑持。当然也不会是斯大林期间，那时没有苏共和人民群寡的血肉联络，可以获得工业化、农业集体化的成就和反法西斯战争的成功？从总结汗青体味教训来看，其时苏共在执政为民方面确有很多以至是严峻的错误，损害了群寡的利益，毁坏了党群关系，但从总体上看，苏共奉行的政策和苏联人民的利益根本是一致的。
苏共实正丧失群寡撑持是在戈尔巴乔夫期间。因为苏共一系列的错误道路，形成国内经济情况恶化、民族矛盾锋利……使人民丧失对苏共的相信。最初形成国度的崩溃。
所以苏联崩溃确实有“苏共离开了群寡”的因素，但应阐明那个因素在戈尔巴乔夫期间表示最为明显。
认为苏共倒台的次要原因是在意识形态上对马克思主义的教条化理解。那种看点只说到问题的一个方面，苏共倒台的实正思惟根源在于对马克思主义的变节
“苏共倒台的次要原因在于意识形态范畴对马克思主义的教条化理解和思惟僵化，欠缺理论立异”那也是目前社会上传播较广的一种说法。
同样不克不及说那种看点不合错误，但似乎仅仅说到问题的一个方面。在苏共70年的思惟范畴内，既有对峙、开展马克思主义一面，也有背弃马克思主义思潮的一面；既有对马克思主义的教条主义立场，也有对西方政治、经济体系体例的教条主义崇敬……往往各类思惟交错在一路，有时一种倾向掩盖另一种倾向。
至于什么期间什么倾向占优势，则要详细阐发，绝非用“教条主义”一种表示就能够归纳综合苏共全数思惟特征，更不克不及把它说成是招致苏联崩溃的次要原因。
戈尔巴乔夫期间苏共批示思惟的最明显特征是变节和舍弃马克思列宁主义，苏共28大造定的“人道的、民主的社会主义”总道路，修改苏联宪法、取缔共产党的指导地位和马克思主义的批示思惟就是最明显的证明。
那一期间当然也有“教条主义”，次要表示在戈尔巴乔夫等人对西方政治经济体系体例的教条主义崇敬。社会主义国度变革开放当然要吸收全人类的，包罗本钱主义国度有益的体味功效。但假设不假根究地对本钱主义的一切顶礼跪拜，以至把其糟粕当成精华，后果一定是扑灭性的。
当然，我们绝不该当低估教条主义在障碍苏共思惟立异方面的危害。因为不克不及始末贯彻把马克思主义连系本国现实、一切从现实动身的学风，在关于社会开展阶段、社会主义商品经济、推进世界革命等严重理论上的僵化问题，始末没能有大的改进，在必然水平上障碍了社会进一步开展。
但同样更应当清晰苏共倒台的实正思惟根源在于对马克思主义的变节。
认为苏共呈现特权阶层和干队伍伍陈旧迂腐招致苏联崩溃。那种看点值得重视，但对特权阶层、苏共党内的陈旧迂腐等问题应该有一个准确的解读
起首应当必定那个看点有准确和值得重视的一面。执政党的做风问题，关系党的形象、关系人心向背、关系党和国度存亡存亡。
但那个特权阶层怎么和苏联崩溃联络起来？有些问题还应当进一步搞清晰:
第一，什么是特权，哪些人属于特权阶层，那个特权阶层有多大？如今学界一般认为苏联特权阶层人数约为50－60万。俄语“特权阶层”那个词，原意是“名称汇录”，有的译成“官阶名录”，有的痛快意译为“特权阶层”。
但由什么人构成？享有什么样的“特权”？尚未有人对此做出准确阐述。
1998年笔者在拜候俄罗斯国度现代档案馆时，副馆长萨哈罗夫曾亲身给笔者展现了那本所谓“特权阶层”的名单，里面大致包罗了必然级此外国度机关官员、大工场负责人、闻名集体农庄主席、大学校长、名传授等等。
说他们有特权，是那些人工资和一般群寡拉开了必然层次，以至享有一些特殊待遇，如其时苏共指导人，从安德罗波夫到戈尔巴乔夫，月工资是800卢布，而全国通俗职工月均匀工资约200卢布。虽然差距不大，那些指导人享有其他待遇则非用货币能够权衡，如收受的礼物、各地的别墅等等。
也必需看到那些特权对损害苏共形象的严峻影响。而问题的关键在于:哪些是不合理的特权，哪些是需要的区别？把区别说成“特权”，可能不敷准确。所以不克不及把但凡上了“名录”的人都算成“特权阶层”。
实正的“特权阶层”，是指那些操纵权柄“以权谋私”的人。
他们有几人？占所谓“特权阶层”50－60万人的比例多大？迄今为行没有看到那方面素材。当然，不克不及低估那些人在松弛苏共威信、影响党群关系、干群关系中的感化。但也不克不及仅仅用“一粒耗子屎坏了一锅汤”来阐明其对苏联崩溃的影响。假设我们连“特权阶层”有几人都不清晰，又怎么估量他们在苏联崩溃中的感化？
第二，现实上，在苏联社会的分配体系体例中，一方面确有分配不公问题，如“特权阶层”，但更次要的短处是“大锅饭”，脑力劳动和体力劳动、复杂劳动和简单劳动之间区别不大，以至是脑体倒挂。
1985年，工业部分中工人和手艺人员均匀工资之比为100∶110；农业为100∶135；建筑业则倒过来，为100∶98。能够看出确实全国各个工种之间、在各类范畴工做的人之间工资区别不大。
所以，对那个命题的准确解读应当是:起首必然要看到苏共党内的陈旧迂腐、甚至特权阶层产生那个短处的严峻性，它激起群寡的严峻不满，对苏联崩溃有着深条理影响；同时，那个特权阶层到底有几人？苏共党内的陈旧迂腐事实开展到什么水平，还需要进一步研究才气做出科学的答复；更重要的是要区分分配体系体例中需要的“区别”与“特权”之间的边界，不克不及把合理的工资、待遇等区别当做特权。
任何事物从产生之日起，根据对立同一法例，本身不断存在必定和否认两面。苏共在获得伟大功效的同时，本身某些短处的积存(高度集中的经济治理体系体例、教条主义、特权阶层、离开群寡……)也日益严峻，此中每一种短处的开展都足以致命、否认本身。但假设说“那些短处是招致苏共倒台的底子原因”则略嫌简单。
因为同时苏共本身还存在“必定”的一面。如20世纪80年代中期的苏联仍是世界上的超等大国。并非某个社会在某个期间存在短处就必然消亡，人有沉痾必然会死。前俄罗斯联邦部长米哈伊诺夫勇敢承认苏联崩溃是不成制止的说法。他认为，虽然其时的社会存在招致崩溃的因素，但同样存在可以消弭那些因素、庇护国度同一的足够有力的机造。
那里的关键，是看其指导人在造定大政方针时若何发扬功效、纠正时弊。
参考材料： 。