关于透收交易的概念，理论界存在差别的理解。一种看点认为，透收交易仅指期货交易所会员或者期货经纪公司的客户在包管金程度不敷的情状下所停止的期货交易，即开仓透收交易。另一种看点认为，透收交易是指期货交易者或者期货经纪公司在其包管金帐户中的可用包管金为零或者负值时，不逃加包管金，或在逃加包管金没有到位的情状下，操纵期货经纪公司或者期货交易所的自有或者其治理的资金庇护现有头寸或者陆续停止期货交易的行为，即包罗开仓透收交易和持仓透收交易两种体例。
上述两种看点的争议焦点是因市场行情的改变招致的会员或者客户包管金余额不克不及庇护其持仓头寸的，又未能及时逃加包管金的情状下（即被动透收），会员或者客户并未停止期货交易的，能否也做为透收交易对待。我认为，持仓透收现实上是在会员或者客户的庇护包管金不敷时，用期货交易所或者期货经纪公司的自有资金或其治理的其他会员或客户的资金予以庇护，是一种消极的、被动的、通过不做为的行为停止的透收行为。
故期货交易所或者期货经纪公司在期货经纪公司或者客户没有包管金或者包管金不敷的情状下，容许期货经纪公司或者客户开仓交易或者陆续持仓的，均应当认定为透收交易。即透收交易应当包罗开仓透收交易（主动透收）和持仓透收（被动透收）两种形式。并且对透收交易的认定原则应当以能否低于期货交易所规定的包管金比例为原则，而不是以能否低于期货经纪公司规定的包管金比例为原则。
日前更高人民法院出台的《关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》（以下简称期货司法阐明）第三十一条规定：“期货交易所在期货公司没有包管金或者包管金不敷的情状下，容许期货公司开仓交易或者陆续持仓，应当认定为透收交易。期货公司在客户没有包管金或者包管金不敷的情状下，容许客户开仓交易或者陆续持仓，应当认定为透收交易”，即明白了透收交易应当包罗持仓透收和开仓透收两品种型。