“告回”是发作在那以后，太甲为帝三年，“不明，暴
虑，不遵汤法，乱德，于是伊尹放之桐宫。三年，伊尹摄行政当
国，以朝诸侯。帝太甲居桐宫三年，悔过自责，于是伊尹乃迎帝太
甲而授之政。” 《孟子·万章上》也有类似的说法。
为人臣的伊
尹竟然有权流放帝太甲，本身摄政当国，诸侯也承受了；太甲悔过
后， 又能迎 回而还授以政，那在后代是不成能实现的事 ，只要在 君
主与诸侯间的名分、地位、实力相隔仅仅一层，还没有开展到天壤
之别4时才有可能。
太甲如有出格的行为，伊尹即可在诸侯的默许下
流放太甲，那是一种权利的平衡；太甲改正后，伊尹假设拒尔返
政，社会呈现新的不服衡，也将引起诸侯间的干预。其时的社会秩
序即是依靠那种相对的平衡来庇护的，客看前提即是各方实力相距
不远，因而具有彼此造约的感化。
战国时的公孙丑对此百思不解，问他的教师盂轲：“贤者之为
人臣也， 其君不贤则固可放欤？”孟轲答复他：有伊尹之志则
可， 无伊尹之志则篡也。” 那是其时人的熟悉，是从儒家的政治
抱负往美化伊尹。
战国时人也往往操纵伊尹那一行为往到达本身的
政治目标，如楚国墨英劝春串君：“今楚王病，旦暮且卒，而君相
少主，因而代立当国，如伊尹、周公，王长而反政，不即遂南面称
孤而有楚国？此所谓毋看之福也。
” 都不往理睬伊尹逐太甲、迎
太甲，末于告回的特有涵意。
为了更进一步领会三代的社会特情，再看一段《竹书编年》中
与传统完全差别的记载：“中壬崩，伊尹放太甲于桐，乃自立也。
伊尹即位于太甲七年。
太甲潜出自桐，杀伊尹，乃立其子伊陟、伊
奋，复其父之田宅，平分之。”伊尹的行为酿成完全与后代概念中
的篡位一模一样了，不外杀了“离经叛道”的伊尹后，并没有满门
抄斩甚或灭族，却是仍立其子，还保留了他的田宅家产。
那岂非雄
辩地阐了然其时的风俗与后世悬殊吗？
“伊尹告回”是在一个差别的岁月里，完成了他应该并且可能
完成的汗青任务后，走出了符合时代精神的一步。那里的“告回”
是辞往辅政，或者说是摄政的职事，回往治理本身的“私邑”封
地。
因而并不是严厉意义上的致仕。
战国及秦汉史籍上、良多处提到“告回”，现实含义是休假。
战国时，秦“孝公已死，惠王代后，莅政有顷，商君告回。”
商鞅为何要在此时告回？因为秦惠王仍是太子时，曾经冒犯过鞅所
定的法，太子是嗣君，“不成施刑”，商鞅便“刑其傅令郎虔，黥
其师公孙贾。
”以致令郎虔八年闭门不出，结怨极深。其时的赵
良就警告过他，秦孝公一死，他是“亡可翘足而待”。商鞅于此时
“告回”，很明显是为了避仇，暂时脱节政务，告假回到封地商
邑。可是，“令郎虔之徒告商君欲反”，并没有放过他，而从秦惠王
发吏捕商君”，商鞅得以流亡至关下来揣度，此时的商鞅应该不在
咸阳，不然，以秦法之严，他是不成能沉着地逃到关下的。
因为魏
人不纳，商鞅只得“复 进秦，走商邑，与其徒属发邑兵北出击郑”
虽然得功秦王，他在私邑仍然拥有绝对权势巨子，还能够命令出兵。
“告回”也就很难说是严厉意义上的“致仕”。
秦皇朝时的李斯，上焚书议后，富贵已极。
“斯长男为三川
守，诸男皆尚秦公主，女悉嫁秦诸令郎”。史载“三川守李由告回咸
阳，李斯置酒于家，百官长皆前为寿，门廷车骑以千数。”李由
的“告回”，是告假来探看老父李斯，丝毫不包罗致仕的意思。