双阳
对古代若何“断案”，历来从司法审讯轨制总结的多，从侦查破案角度对待的少，本文特偏重后者做一梳理。通过对《尚书·吕刑》等法令文献，先秦《封诊式》等司律例范文件，《洗冤集录》等法医学著做，《疑狱集》、《折狱龟鉴》等案例汇编的阐发，归纳了前人勘验查验、曲取证验、以理推寻、察看五听、伏线发奸、智赚神断种种破案体例，以使今人了然古代“王者之政，莫急于响马”的理念。
“世人但喜做高官，执法无难断案难。”（佚名《狄公案》）在中国古代“集侦查与审讯于一体”的司法体系体例中，通过查明本相来“破案”才是“手艺活”，据此“执法”定功量刑天然容易得多。比拟于现代“科技为王”的刑事侦查形式，前人破案手段之简陋，几令现代人不可思议。但“天网恢恢疏而不漏”，若何应对各类疑难案件的挑战，历代记载浩瀚，从中折射出前人非凡的智力盘算和司法聪慧，也值得我们探究一二。
“王者之政莫急于响马”
“破案”一词是现代差人轨制出格是现代刑事侦查轨制确立之后才产生的说法，在古代往往被称为“断案”“鞫狱”“治狱”“折狱”等，表现了侦、控、审本能机能不分的时代特色。中国最早的法官开山祖师皋陶，在传说中依仗一头神兽“獬豸”来判案，神兽头上长着一根独角，可以判断实伪。每当案件不克不及定夺时，即可“触不曲者而去之”。此即“法”字的造字起源。《西京杂记》则载，秦宫中有一面方镜，可照彻人的五脏六腑，“女子有邪心，则胆张心动。秦始皇常以照宫人，胆张心动者则杀之”。此即“洞烛奸邪”典故之由来，令人细思极恐。那两例都是“神判法”的反映，重视的是“处理问题”优先，“法式正义”尚未成形。世界各大民族原始期间都通用此法，但中国早期野史上几无记载，表现了中华文明理性早熟、“不语怪力乱神”的特征。
历代案件，最次要的是“盗案”（进犯财富）和“贼案”（损害人身平安，“贼杀”即成心杀人案件），战国李悝在《法经》中提出“王者之政，莫急于响马”。那一理念也使古代的父母官吏走上行政司法合一化之路，最明显的当属县级主官，其主责是所谓“钱谷刑名治安教化”，或谓“治民理财决狱弭盗”，宋代规定知县必需亲身审理案件，此轨制存续了八百多年，使知县包办了承受报案、主持查验、组织缉捕、审讯疑犯、判决功犯种种本能机能，博得了“一人政府”之称。法学者郭建认为“与其说中国古代的处所下层长官是行政兼理司法，还不如说现实上是司法兼管行政”。但县令一人精神有限，必需依赖浩瀚助手，所谓“佐杂”“六房三班”等是也。此中类似现代差人本能机能、负责详细案件侦查抓捕的有“佐官”有“胥吏”，如秦代便有“亭长”“求盗”等职，约相当于现在的派出所长和所内民警，刘邦便当过亭长；唐代有“县尉”，做为县令的佐官，相当于现在的公安局长，其下又有“法曹”辅助；胥吏则包罗捕快、衙役、仵做、狱吏等，感化类似现代的巡警、法医、看守，清代有“与胥吏共全国”的说法，一些大县的胥吏多达数千人，可见其重量之重。武松曾担任过的平谷县“都头”，据考证其实是个“班头”，便属于胥吏层级。再往下，还有公绅、地保、里正等下层人员，类似今日的“群防群治”组织成员，也起着重要的治安协助感化。
县令之上，还有专门负责“典狱”的上级专门官员与中央司法部分，如推官、通判、录事从军、司理从军、提刑官、廉访使、按察使、大理寺丞等等，历代变化名目缭乱，但司法本能机能附近；中央司法部分则如合称“三法司”的大理寺、刑部与都察院等；狄仁杰就先后担任过州一级的判佐、法曹、大理寺丞等职，算是“政法口”培育出来的干部。关于那些中高级官员，也有专业性的要求，如宋代司法从军需要“精通律令、娴熟书判、试中刑法”，清代刑部秋审处官员需要“明敏定夺，谙熟律例及成案驳案”等。他们更类似现在的法院系统，存在感不如处于一线的县太爷强，但关于疑难、死刑案件具有复审复核大权，一旦平反有功，也能显山露珠。
前人对“治狱”的重视，一方面是认识到“狱者，全国之大命”（《疑狱集序》）“凡典狱之官，实生民司命，天心向背、鼎祚修短系焉，比他职掌犹当谨重”（《棠阴比事·桂万荣序》）。古代没有GDP概念，官员主责在于“治理”，可以“为政严察”“擒奸如神”，令“处所肃然”，自是一大政绩。另一方面，前人认为平反冤狱能够“积阴德”，大有利于子孙兴隆兴旺；而冤案则可能让本地招灾惹祸。《后汉书》记载，于公做过县狱史、郡决曹，审讯狱讼案件公平公允，受审者都无怨恨。郡中为他立有生祠，号曰于公祠。于公声称“我治狱,未尝有所冤,子孙必有封者”，其子于定国后来公然成了丞相。因而，“古之君子其详慎用刑而不敢忽也”（《疑狱集序》）。
对下层官员来说，“县事多处词讼”（李廷弼《做邑自箴》）“吏事之要，首在听断”（《棠阴比事·张寿镛序》）。那似乎是要求每名官员都必需成为办案专家。现实上，在刑事案件中，绝大部门都是明辨是非的简单案件，以及所谓“缚诣”（扭送官府）的“现行案件”，难处只在若何考虑根据刑律判决。办案难不难，差别的人有差别的说法。曾经当过知县的海瑞便提出，“两造具备，五听三讯，狱情亦驳诘明也……昭明者十之六七，两可难决亦十之二三也”，也即说，案件明辨是非的能够占到百分之六七十，疑难案件只要百分之二三十。那事理古今皆然。当然，可以在升堂听审的短时间内做到“决狱如流，片晷立就”，也确不凡人所能。
前人对各类疑案有浓重的兴趣，记载颇多，如五代和凝父子编有《疑狱集》，乃是现存第一部完好的案例汇编；其后南宋郑克又据此增编《折狱龟鉴》；桂万荣再扩编改编为《棠阴比事》，得到宋理宗“知听讼决能审克”的嘉奖；明人张景编有《补疑狱集》、余象斗编有《皇明诸司公案》、清末魏息圆编有《不消刑审讯书》，曲至民初葛建初还编有《折狱奇闻》等，不竭补充改编，蔚为一派，与历代各类判牍汇编等“东西书”并行，“所记皆平反冤滥抉摘奸匿之事，俾司宪者触类旁通，以资启发，虽情面万变不成限以成法，而推寻故迹，触类旁通，师其意而通之于治狱，亦不无裨益也”（钦定四库全书·疑狱集概要）。考其案例来源，一是史乘传记，出格是“循吏传记”之类。包拯智破割牛舌案，便出自《宋史·包拯传》。《晋书》中的曹摅、《南齐书》中的傅琰等等在传中都有两起或以上案件的记载，可见其人确有明断之才。据徐忠明先生的统计，历代循吏传记中有记载循吏捕贼弭盗与听讼折狱事例的，到达总数的41%。二是墓志、行状等纪念性文章。欧阳修为其叔父欧阳晔撰墓志，特意记载了欧阳晔根据摆布撇子持刀体例差别而断案的故事；他为尚书屯田外郎钱治撰墓表，又记录了钱治担任海阳县令期间的审理纵火疑案的故事，称赞其“为吏长于决狱”“数决大狱，及旁近郡狱有疑者，皆归决于君”。三是《玉堂闲话》《涑水记闻》等“稗官别史”、“近时小说”、条记史料。那些固然实在性存疑，但也往往妙笔生花，更具文人兴趣。
“实人实案”的汇编气概一定涉及很多汗青名人，如《补疑狱集》《折狱龟鉴》中便收有北齐高欢的两个儿子彭城王高浟、任城王高湝，东吴的太子孙登和废帝孙亮，宋代程颢、周敦颐、王安礼（王安石之弟）等实在人物断案的故事，有的名人断案事例多至两三则。以行政司法官员为视角的记述体例，使得大多“名侦探”都是各级官员出格是“法官”，“配角光环”独占，“断案”（审讯）色彩凸起，“侦查”色彩偏弱，戏剧性天然不敷凸起，但许多故过后来被各类话本杂剧公案小说所改写，被《智囊》等盘算做品收入，逐步到处颂扬，成为实在的神探传记，也成为“黑面包彼苍”“神探狄仁杰”等传奇的雏形。
勘验查验，曲取证验
对若何“断案”，历来从司法审讯轨制总结的多，从侦查破案角度对待的少，本文特偏重后者做一梳理。
——手艺勘验。固然现代刑事科技系统是西方工业革命的产品，但在此之前，中国在将科学手艺应用在冲击立功上是遥遥领先的。早自先秦，执法人员已经颇为重视对“发案现场”的司法查验。先秦竹简文献《睡虎地秦墓竹简——封诊式》（“式”即司法勘查标准款式之意）中已有极为严酷以至能够说是超前的司法查验规定，如对非一般灭亡的尸体、无名尸体和斗殴受伤等，都要停止查验，造做“爰书”（司法笔录）存档，做为定功量刑的根据；在《贼死》篇中，秦代尸检官记录了一次全面的尸检陈述，尸体各部位的创伤水平、数目、标的目的、大小、出血情况、皮肉及衣物破损水平等，都被有目标性地查抄了一遍，那比西方公认的最早的尸体查验案例——凯撒被刺案早了200多年。《疑狱集》载，三国吴国县令张举“烧猪验尸”，通过烧死一死一活两端猪，证明“活者口中有灰，杀者口中无灰”，由此处理了一路老婆纵火杀戮丈夫案件，那属于科学尝试门户。南宋提点刑狱使宋慈，提出“狱事莫重于大辟（死刑案件），大辟莫重于初情，初情莫重于查验”，查验是“死生收支之权舆，曲枉屈伸之机括”，他在失传的《内恕录》等著做根底上编著的《洗冤集录》，对法医查验中次要的死伤现象分门别类加以论述考证，成为现存世界汗青上第一部法医学专著，那本书被皇帝下旨颁行，成为官方查验尸体的东西书，其后元代又有《平冤录》《无冤录》等法医著做，对尔后历代的尸伤查验产生了庞大的影响。元代以后均规定，必需由“正官”（正职）来主持尸体查验。当然，受时代局限，此中也有一些不科学之处，如“滴血验亲”等。此类法医学著做，也与《疑狱集》等案例汇编一样，成为后代县官及其“刑名师爷”的东西书，“入官佐幕无不肄习”。中国也是最早将指掌纹、足印用于侦查案件的国度之一。元代姚燧《牧庵集》载，浙西廉访副使潘泽按照成人指纹与未成年人指纹差别的规律，发现契约上的指纹属于冒充，成为最早的指纹断案案例。
——曲取证验。所谓“铁证如山”，破案首重证据，讲求“人证物证俱在”。《封诊式》证了然中国早自2000多年前就有了走访查询拜访、询问证人证言的轨制，如对他杀者“问其同居，以答其故”，那是破案最根底的“笨功夫”；也有了物证提取轨制，如“甲、乙缚诣须眉丙、丁及（私铸）新钱百一十钱、容（鎔）二合”，那里的钱即为赃物，镕为做案东西；“乙、丙缚诣须眉丁，斩首一，具弩二、矢廿”，那里的弩矢即为凶器。考虑到“孤证不立”的问题，唐律有“三人以上明证其事，始合定功”的规定。前人也认识到证人证言的不成靠，还须书证物证来确定，所谓“旁求证佐，或有伪也，曲取证验，斯为实也”，如“争田之讼，税籍能够为证；分财之讼，丁籍能够为证”也。宋代尹洙在审理一路“久不克不及决”的冒充贺氏女身份案中，根据三十年前的户籍材料，发现贺氏死于咸平二年，而冒充者生于咸平五年，案情当即大白。
以理推寻，察看五听
——以理推寻。逻辑推理是侦探破案的“实功夫”。中国古代虽无逻辑学概念，但在断案中早有“以理推寻”“以理卜之”的要求。元朝律法“诸鞫问功囚，必先参照元发事头，详审本人词理；研究合用证佐，追查可信显迹……其告指不明，无验证可据者，必需以理推寻，不得辄加拷掠。”唐代以后设有主掌“推勾狱讼”的“推官”职务，凸起了其“推而审之”的轨制设想。
推理所推之理，有物理、事理、情理、辞理之分。那几类推理，在历代案例中都有表现。如南齐傅琰审理一路二人争鸡案，按照两人所称喂鸡食物差别，杀鸡破胃取证，乃是“物理”加“勘验”式的断案。北宋张昇在当知州时，辖区一菜园井中发现死尸，尸体尚未捞出，邻里世人皆不克不及辨认，但有一妇人声称系其夫之尸。张昇曰：“寡皆不克不及辨，妇人独何以知其为夫？”那是按照“事理”反常而断案。程戡在当虔州通判时，辖区发作了一路杀人案，被杀的老妇人就死在敌人家的门口，程戡认为：“杀人而置其门，非可疑耶？”据此发现乃是老妇人的儿子杀亲以嫁祸对头。明代判牍汇编《折狱明珠》中记载一路案件，主审者抓住被告“白天打死”所谓“入室盗窃者”的情节，认为“白天岂行窃之时乎？”，判为斗殴杀人案。那都是按照“情理”反常而断案。曾任北宋提刑司的吴革在处置赣州黎子伦家被劫杀案中，通过认真研究30多人团伙各人的初始供词，发现团伙中可分为两帮人，其供词互不涉及，由此清查出一路惊天大案，本地官员一起头伪证栽赃黎千三兄弟等人，实凶丁官等人被不测抓获后，又再次伪证掩饰，将两个“团伙”合而为一。吴革从供词矛盾动手，查了然案件本相，成为“辞理”推理的典范案例，被称为“神政”。《清史稿》中李炳涛在审理一路所谓投井他杀案时，持续发现三个疑点：夜间取水，井边留有打水东西(“既原死，何暇持器”)，遗孀面无戚容，清查发现一路奸情杀人案，则是综合性推理的案例。
奚玮、吴小军《中国古代“五听”轨制述评》指出，所谓事理判断，即通过对一般事理即事物自己所具有的属性停止阐发，提醒案件的疑点，为准确查明案情供给线索；所谓情理判断，是从一般情面、常理动手，通过探究案件事实中不合情理的情节，提醒此中的深层原因，从而查明案件的本相；辞理判断也即言辞判断，是通过鉴别当事人的陈说或供词，发现此中的矛盾与实伪，从而为进一步伐查取证和探明本相供给前提。总的来说，那些判断和推理仍是相对简单的，远不如后世“推理小说”复杂盘曲。
——察看五听。《周礼·秋官·小司寇》中说：“五声听狱讼，求民情：一曰辞听（不雅其出言，不曲则烦），二曰色听（不雅其颜色，不曲则赧然），三曰气听（不雅其气息，不曲则喘），四曰耳听（不雅其听聆，不曲则惑），五曰目听（不雅其眸子，不曲则眊然）。”括号内为郑玄所注。“五听”是中国古代独树一帜的系统断狱之法，要求断案者应当留意当事人的陈说能否有事理，陈说时的神气能否沉着，气息能否安然平静，精神能否恍惚，眼睛能否有神，并据此综合判断其陈说能否实在，从而对案情做出判断。那一办法无论是在审讯中针对当事人或是在侦查中针对嫌疑人，都是适用的。研究者称“五听”轨制“通过察看陈说人的脸色和神采，操纵事理、情理和逻辑停止判断，具有必然的心理学、审讯学和逻辑学等根据”，可谓古代最早运用心理阐发手艺破案的轨制。《论衡》记载春秋郑国大臣子产听到妇人哭声“不哀而惧”，由此破获了其杀夫之案，其后汉代的庄遵和宋代的张詠都有类似“闻哭断案”案例。《折狱龟鉴》载后魏并州平北府司马辛祥见嫌疑人“面有悲色”，知其有冤，“苦执申之”，抓获实凶。清代名幕循吏汪辉祖，被阮元赞为“治事廉平，尤善色听。”魏息园在《不消刑审讯书》中从察看角度总结“审讯之术”，称“或引而亲之，以不雅其情；或疏而远之，以不雅其忽；或急而取之，以不雅其态；或参而错之，以不雅其变；醒之以酒，以不雅其实；托之侦探，以不雅其实；要之于神，以不雅其状”。那其实更近于对侦探之术的总结。
“五听”法过于依赖断案者的小我聪慧和主不雅能动性，往往“心断”有余、证据不敷，因而历代强调“参验”（查验查核，比力阐发）以纠弊，那又迫近了现代的“推理”手艺。唐律规定“诸应讯囚者，必先以情审查辞理，频频参验”，对一种功行牵引出其他功行的情况，“事合推理者，亦得推之”。后周名臣苏绰提出，“先之以五听，参之以验证，妙睹情状，穷鉴隐状，使奸无所容，功人必得。”那是从审讯角度总结的，如从侦查角度来说，倒没必要锐意分出先后。
伏线发奸 智赚神断
良多时候，审案与破案更大的区别是，审案之时，两造俱在，只待辨明谁实谁伪；而破案之前，则是无头公案，死者无言，凶手无踪，不知从何而得之。在对于后一难题方面，前人也有一些奇招。
——伏线发奸。用今天的话来说，就是广布眼线，深挖案件线索，从而占据案件侦破主动地位，类似今日的“卧底线人”和“谍报主导警务”。《史记》记载，西汉酷吏赵广汉习用此法，“郡中响马、桑梓同乡轻侠，其根株窟穴所在，及吏受取恳求铢两之奸，皆知之”，一些案件尚处于预谋阶段，便能事先侦知，先发造人，博得“发奸擿伏如神”之誉。他仍是汗青上最早的举报信箱创造者，以此搜集线索冲击豪强。另一名酷吏王温舒本是匪徒身世，“以贼治贼”，“择郡中豪敢任吏十余人，认为爪牙，皆把其阴重功，而纵使督响马”，竟然获得“道不拾遗”的效果。他任河内太守时，“捕郡中豪猾，相连坐千余家”，杀人至“流血十余里”，成为最早的“打黑”样板。那属于“从人到案”的办法，与一般的“从案到人”（发案后寻找凶嫌）差别，但对于有组织立功颇有奇效。
——智赚神断。在欠缺证据搜集和固定手艺的古代，许多案件难以侦破，司法人员往往故布疑阵，欲擒故纵，诱使立功嫌疑人露出马脚以至自投罗网，被称为“用谲”“智赚” “神断”等。那是最能表现前人聪慧的办法。最典型者如汉代赵广汉的“钩距法”（也称“构慝法”），为了从立功嫌疑人或证人处获得关于案件关键问题的谍报，迂回设问，层层推进，最末锁定本相。那本色上是一种成立在经历推理根底上的审讯办法或战略，也被称为迂回包围法。成语“问羊知马”指的就是那种审讯办法。《新唐书·张允济传》记载张在审理亲戚争牛权属案件时，假意声称抓获了偷牛贼，量疑有争议的十余头牛为赃物，迫使牛家说出了实在来源以求清白。后来的赵和、侯临将那办法用于家财讼事，也有类似效果。《北史·杨播传》中，北魏岐州刺史杨津接报一路刚发作不久的劫案后，操纵时间差和信息差，立即贴出通知布告，声称城外发现无名尸体，边幅和穿着描述则根据被劫者对掳掠者的描述，要求家属认领，公然其母前来认领，由此人赃俱获。后周柳庆在侦办一路多人掳掠案时，揣度响马乃是缺乏互信的乌合之寡，便成心假借响马名义撰写匿名文书贴在官府门口，声称“我等共劫胡家，徒侣稠浊，末恐泄露，今欲首伏（自首），恐难免诛，若听先首赦罪，便欲来告”。柳庆又假惺惺贴出同意自首赦罪的榜文，成果便有响马惧怕被揭露而上门自首，那是典型的“诈贼”之法。《晋书·陆云传》中，陆云侦办杀人案，乃拘留死者之妻10余日而无所问，放出后密令人尾随其后，由此发现了合谋杀人的奸夫；唐代蒋常侦办杀人案件，集合相关人等后，只留下一个八十多岁的妻子婆，留下多时才放她走，又调派狱吏暗地跟踪，成果发现有人向其探听案情，由此捕捉。那是欲擒故纵、引蛇出洞的案例。
“神断”与“神判法”差别，执法者自己其实不信神，只是操纵对方的迷自信心理来破案。《梦溪笔谈》记载，宋代知县陈说古在审理一路多个嫌疑人的偷盗案中，声称某庙古钟灵验，若是响马一摸就响。他组织各人去摸钟，黑暗却在钟上涂墨，响马不敢摸钟，出来背工上无墨，自我表露。陈说古操纵的是“做贼心虚”的规律和心理。传说能“日断阳夜断阴”的“包彼苍”是“神断法”的典型人物，但从汗青来看，他现实上是情理推理和智赚法的高手。宋代法令制止苍生宰杀耕牛，有一家人的牛却被人偷偷割断了牛舌，只得跑到包拯处报案，包拯要他归去杀牛卖肉，不久便有人来控告那家人杀牛之功，包拯判定来人即是割牛舌者，其目标恰是为了借法令谗谄邻居。包拯从割牛舌而不偷牛的不合情理之处推知“谗谄”的立功动机，进而“引蛇出洞”，完成了一次出色的断案，从此奠基了“神探”之名。《包待造智斩鲁斋郎》《包待造智勘灰阑记》《包待造智赚合同文》等一批杂剧的问世，更使得包彼苍成为“智赚”破案的第一代表。“夜审郭槐”故事中，包拯拆神弄鬼造造“阴间审案”的规划，诡计使嫌疑人迫于道德伦理压力而招认不讳，乃是文学化的“神断”典型。清代姚柬之任临漳知县时，带着一名奸杀案的嫌疑人“夜至城隍庙，命妇人以血污面”，与之对量，遂得该人伏法。现现在世道沦亡，那些办法多半是无效了。
——供词清查法。那是一种“双刃剑”式的“破案办法”。从《封诊式》起头，就规定了“查问为主、刑罚为辅”的审讯原则，“治狱，能以书从其言，毋笞掠（拷打）而得情面为上；笞掠为下；有恐为败。”“凡讯狱，必先尽听其言而书之，各展其辞……诘之极而数訑（更改供词），更言不平，其律当笞掠者，乃笞掠。”但“笞掠为下”的“下策”也是一种合法手段，在无法获取决定性证据、需要嫌疑人“自证其功”的情况下，以刑讯获取供词更不失为一种极其便当有效的手段。研究者指出，“历代的审讯活动是以获取供词为中心展开的，讯问要持续停止曲到被告人做出有功供述为行……在中国古代的诉讼中，供词是最有重量的证据，没有被告人的招认，一般是不克不及定功的。”（陈光中《中国古代司法轨制》）”通过供词，能够清查或确认做案动机、细节、赃物、做案东西等物证匿藏地点、同案犯情况等等至关重要的关键情节，也能表现功犯的“服功”“悔功”立场，为判决前的侦查画上圆满的句号。对证人也能够拘捕和拷讯，称之为“逮证”，也是古代中法律王法公法造一大特点。《蓝公案》是清代县令蓝鼎元夫子自道的典型案例聚集，虽然蓝有“听讼如神”“别有钩致之术”的佳誉，他在案例中仍是频频写道对疑犯 “因投三木，实情毕吐”“夹鞠之下，奇异百出”“夹讯之，果服”，可见官员对刑讯的依赖性。在此规定下，滥用刑讯成为中国古代司法的一大顽瘴痼疾，曲至清末才书面废行。
在官方种种轨制规定之外，胥吏行业和民间对断案也有一些总结，典型者如《水浒传》中所谓的“尸、伤、病、物、踪”五字。《水浒传》第二十五回中，武松思疑武大郎之死出于被害，狱吏便对他道：“都头，凡是人命之事，必要尸、伤、病、物、踪，五件俱全，方可推问得。”法学者郭建称之为中国古代法令处置人命案件的“五大体件”。“尸”，是指尸体；“伤”，是指颠末尸体查验以后发现的致命伤痕；“病”，也是指颠末尸体查验后发现的致死的病因；“物”，就是指物证，尤其是指致命的凶器；“踪”，就是指具有足以证明行凶情节的证人证言等。也即说，针对人命案件，必需找到尸体、颠末查验、确定死因、找到凶器、找到证人证言，方可立案成案。至于了案，则是唐律所谓“赃状露验，理无可疑”“计赃者见获实赃，杀人者检得实状”的尺度，便是物证齐备、勘验清晰、案情大白、合情合理，没有疑点，即可谓案件告破，“狱成”“结竟”，能够进入判决法式。
——听取两造。现代的破案，在提交查察院告状前、法院宣判前已经末结，但古代“侦审合一”的特点，使得审讯也成为“破案”不成或缺的一部门，“三推六问”的过程也比现代二审末审造愈加复杂。司法轨制角度的总结往往从审讯起头，但从破案角度来说，那属于起点。中国现存最古老的刑书《尚书·吕刑》，记载了西周期间的审讯根本轨制，所谓“两造具备，师听五辞，五辞简孚，正于五刑”，也便是要求原告和被告“两造”到齐，“对坐”，由法官认实听取各方陈说（包罗证人），据以对案件事实做出判断，停止定功量刑，孔颖达称之为“据辞定功”。显然，那是最根本的断案体例，工具方皆无大的区别。
疑案悬案，冤假错案
“古代立功率有多高”是个大可争议的问题，但古代治安系统有着户籍路引轨制、保甲连坐轨制、宗族自治轨制等优势，除了乱世之外，总体仍是平稳可控的，不外因为诸多因素的造约，形成尸首难发现、勘验不科学、取证不到位、功犯难抓捕、事实未查清等而难以据实处置的，亦属多有。一些案件久拖未决，成为“夹生案”或陈年积案，处理难度可想而知。唐史载狄仁杰任大理寺丞时“周岁断滞狱一万七千人，无冤诉者”——一年之内审理判决了积压案件达一万七千件，既是狄仁杰的才能崇高高贵，也从侧面申明积案之多。从另一方面看，《疑狱集》等许多案例在最末揭晓之前，也往往是一宗宗悬案冤案，不乏种种“累年未定”“案延十六年，官经十三任，末莫能结”（《不消刑审讯书》“糊摺”案）、嫌疑人“不堪苦楚，遂自诬服”的记录。
冤假错案，人神共愤。《尚书·吕刑》早已总结了法官的“五过”：惟官、惟反、惟内、惟货、惟来，即畏势力，报恩怨，谄媚内亲，索取行贿，受人恳求等，并认为若有上述短处，法官的功就与功犯不异。那算是凡是的司法败北。《尚书》同时也提出了“功疑惟轻，功疑惟重，与其杀不辜，宁失不经”的理念。历代不断有纠正冤案和追查冤案造造者的轨制，如录囚轨制，由上级长官甚至君主亲身向囚犯讯察决狱情况，平反冤狱，纠正错案或督办久系未决案件；对办了冤案的官员，能够处以官员罚金、夺职、放逐甚至死刑等。个别朝代更有“诸疑狱，在禁五年之上不克不及明者，遇赦释免”“疑狱系三岁未定者咸释之”的规定，但未成为常规。
除“五过”之外，形成冤案的原因，另有多种：一是主不雅臆断，决事不妥，便是“糊涂官结糊涂案”也。《疑狱集》称“大致鞠狱之吏，不患其处事之不妥，每患其用心之不公；不患其用心之不公，每患其立见之不明”；《老残游记》更发现“赃官可恨，人人知之。清官尤可恨，人多不知。盖赃官自知有病，不敢公开为非；清官则自认为不要钱，何所不成？我行我素，小则杀人，大则误国。”二是刑讯逼供，私刑逼供。刑讯逼供被称为“统治者依仗权利的立功”，乃是古代酷吏的惯技，所谓 “三木之下，何求不得”。各式酷刑之下，足以令一般人“诬服”甚至“不任棰楚，求速死耳”。即如断案如神的狄仁杰，一旦蒙冤受屈，“被勘鞠之际亦皆以自诬”。三是胡乱塞责，冒赃销案。对一些大体案件，县官因为惧怕问责，往往严令胥吏、里正期限破获，以至通过扣押公绅等手段逼令本地“交出”凶手。彼等有时迫不得已，便有冒赃、顶功等情事。《折狱龟鉴》中的《府处置》篇，官员办了冤案，被冤者固然认功，却无法交代被杀者的首级去向，有司严督里胥搜刮，里胥无法，只好杀死一名乞丐，以其头凑数。清代轨制规定，州县官对盗劫案必需按期破获，不然就要受处分，更形成了官场“借盗销案”的惯习，即让已经定了死功的盗匪认可尚未破获的积案，以便销案，上下级一路“掩耳盗铃”。四是定讞难纠，纠冤不力。所谓“一经奏讞，便成铁案”（魏息园《不消刑审讯书》序）。魏征尝举隋代案例曰“炀帝时尝有盗发，帝令于士澄捕之，少涉疑似，皆拷讯取服，凡二千余人。帝悉令斩之。大里丞张元济怪其多，试寻其状，内五人尝为盗，余皆布衣；竟不敢执奏，尽杀之。”如斯大规模的冤案，竟因更高统治者已经决策，坐视几无辜暴死。《续疑狱集》中，一路杀夫藏尸案中，官员先是通过“榜掠”迫使一名与被害者有矛盾的布衣“诬服”，交代弃尸河中；两名仵做为了应付官员搜刮被害者尸体的期限，成心将一骑驴老翁推下河淹死，再以泡烂了的尸体交差；老翁的亲戚在寻找亲人过程中见到有背着驴皮的布衣可疑，扭送到县衙，又被私刑逼供，瘐死狱中。三起连环冤案，令人惊心动魄。水落石出后只追查了第一路冤案的责任，而其他两起冤情竟一捂到底，制止追查更多官员的责任。
前人关于破案断案之难多有慨叹。清代贵州兴义府署大堂有楹联曰“五声虽听，岂能案尽得情，但早决几宗，省却面前拖累；三尺即严，未必民皆无讼，且从宽一步，免教过后蓄疑”，表现了相当“无法”而“谦抑”的司法立场。现代办案轨制，有专业的办案机构即差人部分，有接报警、勘验、调证、审讯、羁押、告状、审讯一套标准法式，更有一系列前人无法想象的高新手艺，包罗指纹、DNA、通信手艺侦查、视频监控、大数据等，与古代比拟，不啻天地之别。据官方颁布发表，近年来的现行命案破案率已经近百分之百。虽然如斯，立功仍是现代社会永久的课题，各类别致立功与日俱进，悬案疑案和冤假错案仍不时掀起言论的热潮，正所谓“古今诈伪之人，百出不穷”，破案手段的演进，“岂古之风俗尚淳，不俟乎测囚（探察立功）之法，然后世如鬼如蜮，不如是则不得其情耶？”（《棠阴比事》序、识）前人地下有知，不知当做何感受！
责任编纂：黄晓峰
校对：徐亦嘉