写在最前面的话：毋庸置疑那篇文章触痛了某些人，究竟结果良多人想要快乐地生活下去，靠的是缔造与反复假象不竭地麻木本身，那也恰是绝大大都人传布读书无用论的底子动机。我本无意撕下他们的眼罩，无法国内反智主义流行的大情况进犯到了每一个受过高档教育的人的亲身利益（例子太多了，转基因食物算一个吧），总得有人站出来发声。在此受权所有公家号在标明做者的前提下自在转载此文，不消再私信询问我了，希望每一个读完那篇文章的人，下一次可以义正词严地对高唱反智主义的LOSER们说：“读书无用什么的，我们自谦的时候说说罢了，你们别当实了。”
别的我在评论里看到了至少好几十次喷什么中美差距，说我只会用国外数据，没有说服力的，是不是瞎？我一起头就在后面放出了国内的数据，图表明晰、格局了然，怕有人看不懂还认实地解析了数据含义，那种文章都不看完就张嘴开喷的习惯到底是跟哪学的？对喷子而言，比没受过教育更可怕的是不懂拆懂、掩耳盗铃、自觉从寡的人生立场。
以下是注释，3月22日的更新在最初：
反对前面的几乎所有高赞谜底，那种时候熬什么心灵鸡汤，间接干货甩一脸不就好了？！
Table 1: Mean Earnings by Highest Degree Earned, $: 2009 (SAUS, table 232)
Table 2: Unemployment Rates by Educational Attainment, % (BLS)
图一是美国社会收入和更高学历的关系，图二是美国社会赋闲率和受教育水平的关系，数据来自SAUS和BLS，够不敷清晰了？（后面更新了国内数据）
Basically, the higher the education level, the higher the income. For example, people with professional degrees earned 6x as much as people who did not graduate from high school (in 2009: $128,000 vs. $20,000). 更高学历群体比高中学历群体的均匀收入高整整六倍，且每个教育阶层都显示出明显的级差，那个差距称不称得上天壤云泥？
那么清晰的问题，一张图就申明一切的问题，扯什么时代变迁，扯什么人生逃求，扯什么统计口径？
我归正是越来越看不懂知乎的风气了，那题主写了那么一大段话，立场明晰，立场十足，处处暗指读书无用论，很明显他不是来虚心请教的，他是来传布概念的，说得更通俗点儿吧，他是来带节拍的。带的什么节拍？就是现在中国社会上占支流的贬损常识分子经济与社会地位的节拍，你们不认清他们问话的详细动机，答得越多，越让读者思惟紊乱，还自认为风格文雅，另辟门路。一言以蔽之，他写了那么多有的没的，就是等着你们入瓮呢。
举个栗子，某个答主，放一张物理学家的合影，说什么受教育的逃求不是为了高收入。起首你那个答复离题万里，人家问的是教育和收入的关系，问你人生境界人生逃求了吗？他既然认为社会地位就是和收入挂钩，那你就向他证明教育水平高的人收入更高呗。其次，除了浩瀚知乎er脚下踩的那片奇异疆土之外，全世界还有哪个处所科研工做者过的跟苦行僧一样？莫非根底科学研究者不该该是高收入群体吗？莫非科学家就应该荜路蓝缕、甘于贫寒，牺牲本身造福群众吗？令人高兴的是，在世界上任何一个一般的国度，科学家们均匀收入都高得很，之前知乎有一篇阐发big bang theory里面四位男配角收入的文章，讲得很清晰了，不再赘述。他们理应收入高，因为一个物理学家对人类社会的奉献，比一百个杀猪卖肉和卖洗发水的舅舅都大得多。
答主是研究public health的，在社会统计范畴，有无数权势巨子统计材料证明受教育程度和收入程度、安康程度、预期寿命、心理安康程度、道德程度、社会责任感程度等等几乎所有的人类社会目标都呈无可争议的正相关。可是为什么如许的问题在中国社会还能引起争议？换句话说，为什么那岁首网上越来越多如许带节拍的人，鼎力大举地宣扬读书无用论和反智主义？
很简单，因为他们说出来的话，不是由脑袋，而是由屁股决定的。
图来改过华网（2005年1月20日，数据是有点老了，后面有解释），受过本科以上教育的网民不到30%，研究生以上学历的网民仅占3%，那还不考虑到统计对象出于虚荣心的瞒报，以及国内官媒前提反射式的造假。收集没有学历门槛，所以大部门收集话语权是掌握在低教育水平群体手中的，他们出于本身利益与社会认同感，当然会死力贬低教育的价值。好比此前70%的网友要求高考打消数学，是因为数学没用，仍是因为数学测验的存在不契合他们的利益？一目了然。
更重要的是，此前三十多年的急速开展中，良多人掌握了和他们才能极不相等的财产，那群人中有一部门掌控着社会的权益，他们出于庇护既得利益与社会认同的目标，当然也会死力贬损教育的价值。
最为重要的是，在现在中国特殊的社会构造中，权利和财产的大蛋糕不是通过常识才能停止分配而是更多通过血脉继承，所以authority们不希望那些身世寒门的常识分子认识到本身没有享遭到和本身对社会的奉献相契合的财产和权利。他们希望常识分子们安（gan）贫（yu）乐（yi）道（shi）、默默做（dang）贡（nu）献（cai），不吃草又能够跑得快。所以政治构造才是中国反智主义与读书无用论的更大鞭策力。那个问题展开了能够说得很清晰，但是答主有deadline,又怕被查水表，就不说得太细了。
总结一下，苍蝇不打本身不会死，固然八方受敌，但仍是请知乎er们旗号明显地反对读书无用论，下次再碰着那些带节拍的，干货图甩他们一脸就好了。受教育水平高的人，就是更有钱，就是更安康，就是更道德。知乎er们既然选择相信实理，就请把它高声地喊出来。
01/03/2016更新
答主实的有deadline降临...但是眼看一千多赞被宠若惊，匆忙中回来更新一点内容。
1.评论里最为关心的中美差距和中国数据问题，我找到了母校的统计数据，看图：
那是2011年中国的均匀收入和受教育程度的关系。那里面详细统计了小学文化水平、初中文化水平、高中文化水平和大专以上文化水平劳动者的收入差距。从图中明显可知，大专以上文化水平的劳动者均匀收入比起高中文化劳动者有一个量的飞跃（超越2.5倍的差距）。为什么没有把本科、研究生、专业人员和博士生零丁细分？我的揣测是，一是样本数量不多，统计难度较高；二是研究和提醒差别阶级收入差距在中国是政治不准确，研究者为了避嫌有意隐瞒；三是本科文化以上的劳动者比起未受高档教育者差距极大，以至到了惊心动魄的地步，若是在研究中枚举出来还会牵扯到更深入的社会问题，与研究目标不符，因而被研究者隐瞒。
然而即便如斯，仅看此统计数据，也能够明显感触感染到中国差别受教育阶级之间的收入鸿沟。赵家人再愿意轻贱读书人，阿Q们再愿意掩耳盗铃，他们也不能不面临如许的事实：即便在中国如许一片不放在眼里、蔑视和仇视常识与常识分子的处所，常识改动命运那一实理也仍然成立。
2.上面新华社的那张图遭到了量疑，有评论认为中国受高档教育的人群没30%那么多，那是必定的，上面那张图显示的是网民比例。实在的生齿-教育水平比例如下：
全国总生齿为1370536875人。具有大学（指大专以上）文化水平的生齿为119636790人；具有高中（含中专）文化水平的生齿为187985979人；具有初中文化水平的生齿为519656445人；具有小学文化水平的生齿为358764003人（以上各类受教育水平的人包罗各类学校的结业生、肄业生和在校生）。
那是2010年第六次全国生齿普查的官方口径，能够算出来大专以上文化水平的生齿仅占总生齿的8.7%摆布。那也是读书无用论广为漫衍的群寡根底——大部门人都没读过书，他们当然要目的一致地声称读书无用。别的想要吐槽的一点是，在我国，生齿-学历比例竟然不断被称做人力资本散布...可见在authority们的眼中，居民的受教育水平仅仅是一个经济学问题而非一个社会学问题，那很有代表性，在那里不细说了，各人在赵老爷们心目中地位几何心中都有数。
3.读书无用论在中国多有市场？那个问题不太好定量答复，不太可能设置一个survey去统计人们对读书价值的判断。但是定性地答一答仍是挺随意的。用坊间传播甚广的两个小故事来展开：
a.统一件事, 博士后花了90万, 农人工190块搞定。
结合利华引进了一条香皂包拆消费线，成果发现那条消费线有个缺陷：常常会有盒子里没拆入香皂。总不克不及把空盒子卖给顾客啊，他们只得请了一个学主动化的博士后设想一个计划来分拣空的香皂盒。博士后拉起了一个十几人的科研攻关小组，综合接纳了机械、微电子、主动化、X射线探测等手艺，花了90万，胜利处理了问题。每当消费线上有空香皂盒通过，两旁的探测器会检测到，而且驱动一只机械手把空皂盒推走。中国南方有个乡镇企业也买了同样的消费线，老板发现那个问题后大为发火，找了个小工来说“你他妈给老子把那个搞定，否则你给老子爬走。”小工很快想出了法子他花了190块钱在消费线旁边放了一台大功率电电扇猛吹，于是空皂盒都被吹走了。那个故事告诉我们：1、常识其实不必然都是消费力；2、学历不敷的人很有缔造力；3、能吹是多么的重要。
b.美国宇航员在太空很郁闷，失重前提下钢笔和圆珠笔老是写不了字。美国科学家破费了10年时间100 亿美圆末于研造出能在失重前提下利用的钢笔。而与此同时，苏联宇航员在太空不断用铅笔。（辟谣请戳「美国花好几亿造出太空圆珠笔后，发现苏联航天员用铅笔」的故事实在吗？ - 创造）
那两故事吧，答主是听过不下三十次了，在火车上，在小学/初中同窗聚会上，从爸妈的伴侣那里，从同事那里...纷歧列举。有一个配合点是，他们在跟你说那些故事的时候，必然是用一种洋洋满意且双眼斜睨着你的秘之脸色，只差指着鼻子对你说：“你们读书有什么用，越读越傻，文盲才是人类精英”了。
不消想也晓得答主对那两个故事有多么的深恶痛绝。第二个故事辟谣良多，说说第一个故事，且不管结合利华可不成能摆个电电扇在消费线边上吹盒子，即便它也那么做了，那么多消费线，每一条雇佣一个工人捡箱子，一年的工资奖金加起来也不行90万。
读过书的人略微动脑子想想就晓得那故事有多破绽百出，可是人们就爱说呀，不只爱说，还要煞有介事地加上个123条结论，你们那些臭老九，看了怕不怕？说回到之前提过的动机问题。如许的社会气氛、言论导向，若是不是系统高层的默许与鞭策，会像今天如许甚嚣尘上吗？再联想到几乎每天都发作的医闹问题、袭杀法官，那个政治系统对受过高档教育的人群的立场是不是一目了然？
01/03/2016 晚上更新
4.论文能够不写，知乎不敢不更...2000多赞了，其实不谦让各人绝望...
为什么要提醒道德与受教育程度的关系。其实是因为“读书越多道德越松弛”是一种传播甚广的反智主义论调，它的危害比起“读书越多赚钱越少”还尤有甚之！很多读书无用论的拥趸，虽然嘴上叫嚣学历和收入无关，现实上本身心里深处是绝不相信的，好比评论里良多知友说的：“若是土豪们觉得读书无用，为何还要花大代价送孩子上贵族学校、出国进修呢？“
然而“读书越多道德越松弛”那一流毒，良多人不只嘴上说，心里也还实的相信，以至打出“仗义每多屠狗辈，负心多是读书人”的大旗来。那句古诗，固然怎么看也是某位痴男怨女张口就来的杰做，但在它的阿谁年代，我想仍是可能有必然现实意义的，因为封建时代阶级壁垒森严，常识被统治阶级所垄断，在那里你用统治者取代读书人，用劳动听民取代屠狗辈，朴实的阶级斗争情怀就劈面而来了。到了现代、到了今天，受教育群体并不是和统治阶层重合，那个阶级矛盾的锅，教育不背。
说那么多仍是要上干货，为什么说受教育水平和道德程度呈反比？其其实日常生活中能够很清晰地感触感染得出来，那些谦虚有礼、体恤别人、尊重差别的人，绝大大都是受过高档教育的人，好吧定量阐发才有说服力，那里引用Richard Xavier Headley-Soto的一篇文章，他是任职于华盛顿的社会学家，他在2013年6月的那项研究数据详实（美国人的样本数据都大得不得了），逻辑明晰，结论可信。那一块内容有点复杂，咱们深切浅出，感兴趣的看原文，链接送上：
https://repository.library.georgetown.edu/bitstream/handle/10822/558578/HeadleySoto_georgetown_0076M_12127.pdf?sequence=1
Richard设置了很大的样本数据，对受访者询问了一系列用以权衡道德的数据。包罗对道德理念的认知、道德逻辑、小我行为、责任概念、对政府立场与对不服等现象认知等，涉及问题如下：
那幅图中并未显示出教育对道德的影响，但Richard尔后对差别受教育水平人群对以上问题的答复的差别性停止了研究，结论如下：
The results of a variety of OLS regressions strongly
suggest a link between educational attainment and individuals perceptions of the nature
of morality. Individuals with more formal education were less likely to believe that the
world is fundamentally evil (by two percentage points per year of education), more likely
to believe that human nature is fundamentally good (by 1.2 percentage points per year),
less likely to believe that morality is solely a personal matter (by 0.8 percentage points
per year), and less likely to believe that science breaks down people’s morals (by three
percentage points per year). Parameter estimates were statistically significant at the 1%
level or greater for each regression run within this category, exhibiting remarkable
robustness to inclusion of controls.
简单总结一下，受教育水平越高的人对以上道德问题越倾向于显示出道德程度较高的答复，且答复的差别性按照受教育年限的变更显示出十分明显的级差，例如，受教育年限每进步一年，答复‘相信人道本善’的比例进步1.2%，那是极明晰的趋向。
Education has long been presumed to be associated with moral development. A
variety of issues in the development, implementation, and consequences of education
policy would benefit from knowledge of whether such an association in fact exists, and
what it implies. There are a multitude of channels through which education might affect
morality: direct transfer of moral information; exposure to new (non-moral) information,
concepts, or modes of thinking; improvements in logical reasoning abilities; by
generation of varied social interactions. Conversely, there are reasons to believe that
simple educational attainment might not affect moral attitudes: It is possible that only the
content of one’s education (and not the extent of it) determines moral attitudes; attitudes
may harden at a young age and be unaffected by continued education; non-school social
interactions or other life events may dominate the shaping of one’s morality.
此文中Richard也给出了本身的解释，他认为教育通过那几种路子影响道德程度：间接承受到道德信息；削减表露在非道德情况中的时机（那个很好理解，看看停学的小混混就晓得了）；逻辑思虑才能的提拔；更多更好的社会互动（那个良多鸡汤经常提及，越受别人尊重的人，越懂得尊重别人）。响应的，较低的教育程度会显著降低人的道德程度。
再上一张更曲不雅的图片申明吧：
那份统计数据来自答主本校，显示的是英国的立功率与受教育水平关系，最初一行显示相关率，数值越大表白相关性越高，可见在21-25岁的成年须眉群体中，未受教育群体比受教育群体受徒刑率超出跨越8.57倍，立功甚至受徒刑能够说是道德程度低下的极致表现了，8.57倍的差距意味着什么不问可知。用先贤的话说，教育剥离掉人野兽的一面。
22/03/2016 更新
很长时间没有更新那个答复了，其实经常在看各人的评论，很有启发意义。如今论文写完了，迎来了新生节假期，也来更新一些内容，算做同一回复。
5.关于良多人提到的国内高考轨制问题。
有一些人，他们不间接说读书没用，但是爱扯国表里差距，然后顺势说起中国高考轨制的不合理性，趁便提一提国内良莠不齐的高档教育量量，看得人目炫缭乱。其实那也是读书无用论的一个分收——“在中国读书无用论”，典型的论调有”并非我考不起大学，只是高考轨制有问题“，”中国的大学教育量量太差，我不肯意浪费时间“如此。看得人又好气又好笑，实是阿Q精神的活样板。
那种论调具有必然的利诱性，因为它混淆长短，把高考与某种技能等同了起来——“我仅仅是不擅长那种技能罢了，其实不申明我不如他人，就比如我篮球打得欠好，但是我会踢足球啊。”
问题在于，高考并非一种技能测试，高考是一种本质测试，它的起点是把更优良的人挑选出来。读过大学的人能明晰地认识到高考涉及的根底常识有多简单，以数学为例，最难只到函数的变形与应用，连微积分都鲜有涉及，要晓得微积分学17世纪下半叶就被创建了，也就是说，高考所考察的数学常识仅仅是17世纪以前的研究功效罢了，大学数学系一个学期学的内容，大要在常识广度与深度上就已经数倍于全数初高中内容了。整个高中阶段，教育部分不竭地推陈出新，用更复杂、更诡秘的标题问题形式去强化查核的技巧性，而教师则共同地带着高中生们，翻来覆去地熟悉那一丁点常识点，掌握它的全数变更，那一切的次要目标不是让学生把那点儿可怜的根底常识融会透辟，因为大大都的解题技巧在现实消费中毫无价值。高考的起点，曲白点儿的说，就是看看哪些学生更伶俐、更勤恳、更有施行力（“我已经告诉你该干什么了，你能干好吗？”），通过那种挑选，完成社会分化（那个词可能让右派看着刺眼？换成社会分工也是一个意思，马克思和韦伯良多时候不外是用词差别罢了）。柏拉图的抱负国理论，其实不断在被应用，只是各人都很有默契地不说出来罢了。
此前知乎有一篇文章说得很好：高考就算是考电子竞技，仍然还会是目前上名校的那些人上名校。我很附和那种概念，高考只要仍是本质测试（电子竞技还实的是本质测试），那么它考什么都一样，因为更伶俐、更勤恳、更有施行力的人，干任何工作都同样优良。连高考那么简单的测试都通不外的人也敢说本身比别人优良？！至于说为什么如今世界列国不消LOL而是用数学物理等等来挑选考生，大要是想着把那些根底常识的掌握做为高考、SAT的附加价值吧，究竟结果三年时间呢。
许多电子竞技游戏都对国内各学校的总成就有排名，好比LOL、DOTA2什么的都有，放眼望去首屈一指的几乎都是名校。答主高中班上有许多各县市中考状元，上了高中之后彻夜玩游戏的大有人在，此中最狂热的一位在高三时还通过角逐参加了WE.IGE战队，最初凭数学全国奥赛一等奖保送中科大。人家抽一丁点时间出来打打游戏就比某些沉浸者成天打要强良多，实是哀痛的现实。
说回来，那些说“学历不等于受教育水平”的人，请等你们拿到高学历之后再说那话吧。我认可中国的大学教育乌烟瘴气，但拿到学历的资格就已经很能申明问题了。比尔盖茨确实从哈佛大学退学了，但他申请哈佛时的SAT分数是1590分（满分1600），若是有人能在高考中拿到类似的分数，然后选择不上大学创业，我相信他也能一样获得胜利。
6.有一些知友量疑教育投资的回报性，觉得“那么多钱拿去投资早赚钱了”。我无意举出个例辩驳那种论调，间接干货说话吧。
数据来自密歇根大学，原文请点击链接：
National Poverty Center可见与股票、黄金、十年期国债与房地产比拟，教育的投资回报率都遥遥领先。再强调一遍，量疑研究办法合理性的请看完原文，别张嘴就否认学术期刊上颁发的研究功效，那种行径很Low. 国内相关研究没找到，不晓得有没有感兴趣的研究人员试着做一做。在目前经济硬着陆的大情况下，教育的投资回报率优势只会愈加彰显。
7.关于收入和绝对财产的关系...
说实的很不肯意写那一块，因为社会学范畴收入和绝对财产呈正相关那莫非不是常识吗？可是评论里竟然实的有人认为受教育水平高的人收入可能更高但是绝对财产更少...理由是受教育水平高的人读书读傻了所以只会拿死工资，而受教育水平低的人愈加敢闯敢拼，懂得投资、创业，本身当老板所以积累的绝对财产更多...
我不是出格喜好爆粗口，但是当我至少二十次在评论里看见如许的论调的时候我是如许一幅脸色我跟你讲：
收入和绝对财产的关系绝对是正相关，还不是线性正相关而是J型曲线，绝对财产跟着收入增长呈指数增长，因为消费增长的速度并没有收入增长的快。
从二战以后，全世界范畴内的投资回报率都比GDP增长率高2-4个百分点，经济学上马太效应能够很好解释那一现象。
再来一张图申明吧：
美联储St.Louis 分部（感激
@不芥细心指出）的统计数据，申明了家庭中受教育水平更高者（需大于40岁）的受教育水平与家庭净财产超越100万美圆的比例的关系。可见绝对财产的级差比收入级差惊心动魄多了。硕士学历以上家庭比高中学历家庭的百万财主比例高30倍，请感触感染一下。
写得比力匆忙，干货有不合错误的处所敬请指出，谢谢。