诸葛亮和孙武都不是创造者,是春秋期间郑国上卿叔詹创造的。
空城计，是一种心理战术。在己方无力守城的情况下，有意向仇敌表露我城内空乏，就是所谓“虚者虚之”。敌方产生思疑，更会游移不前，就是所谓“疑中 生疑”。仇敌怕城内有潜伏，怕陷进潜伏圈内。
但那是悬而又悬的“险策”。利用此计的关键，是要清晰地领会并掌握敌方将帅的心理情况和性格特征。
早在春秋期间，就呈现过用空城计的超卓战例。 春秋期间，楚国的令尹（宰相）令郎元，在他哥哥楚文王死了之后，十分想占有标致的嫂子文夫人。他用各类办法去讨好，文夫人却无动于衷。
于是他想成立功 业，显显本身的能耐，以此讨得文夫人的欢心。公元前666年，令郎元亲率兵车六百乘，洁浩大荡，攻打郑国。楚国大军一路连下几城，曲逼郑国都城。郑国国力较弱，国都内更是军力空乏，无法抵挡楚军的抨击打击。郑国危在朝夕，群臣慌忙，有的主张纳款请和，有的主张拼一死战，有的主张固守待援。
那几种主张都难解国之危。上卿叔詹说:“请和与决战都非上策。固守 待援，却是可取的计划。郑国和齐国订有盟约，而今有难，齐国会收兵相助。只是空谈固守，恐怕也难守住。令郎元伐郑，现实上是想邀功图名讨好文夫人。他—定 急于求成，又出格惧怕失败。我有一计，可退楚军。
” 郑国按叔詹的计谋，在城内做了安徘。号令兵士全数潜伏起来，不让仇敌看见 一兵—卒。令店铺照旧开门，苍生往来如常，禁绝露一丝慌忙之色。大开城门，放下吊桥，摆出完全不设防的样子。 楚军前锋抵达郑都城城城下，见此情景，心里起了思疑，莫非城中有了潜伏， 诱我入彀？不敢妄动，期待令郎元。
令郎元赶到城下，也觉得好生奇异。他率寡将到城外高地眺望，见城中确实空乏，但又模模糊糊看到了郑国的旋旗甲士。令郎元认为此中有诈，不成贸然进攻，先辈城密查虚实，于是按兵不动。 那时，齐国接到郑国的求援信，已结合鲁、宋两国出兵救郑。令郎元闻报，晓得三国兵到，楚军定不克不及胜。
好在也打了几个胜仗，仍是赶紧撤离为妙。他惧怕撤离时郑国戎行会出城逃击，于是命令三军连夜撤走，人衔枚，马裹蹄，不出一点声响。所有营寨都不拆走，族旗照旧飘荡。第二天清晨，叔詹登城一望，说道：“楚军已经撤走。”世人见敌营族旗招展,不信已经撤军。叔詹说：“若是营中有人，怎会有那样多的飞鸟盘旋上下呢？他也用空城计棍骗了我，匆忙撤兵了。
那就是中国汗青上第一个利用空城计的战例。
北大 中文系周先慎传授量疑易中天攻讦空城计（应该加精）
人们为什么承认并赏识《空城计》？
周先慎
易中天传授的专题讲座《易中天品三国》正在央视第十套“百家讲坛”热播，遭到了普遍的欢送，引起了强烈的反应。
但此中的一些阐发也引起了不雅寡的量疑。好比他对《三国演义》中诸葛亮空城计所做的攻讦，就在网上引起了强烈热闹的议论。易先生认为，在汗青上空城计是曹操和吕布做战的时候用的，在《三国演义》里面被诸葛亮抢走了“创造权”，还攻讦说：“那个空城计的故事其实是太漂亮了，所以文学做品是一说再说，戏剧做品也就一演再演，但是那个工作是不契合事实，也不契合逻辑的。
……那个工作不合逻辑啊，第一，你不就是怕他城中潜伏了戎行吗，派一个侦查连进去看看，探个虚实可不成以？第二，司马懿亲身来到城门楼下看见诸葛亮在城楼上面神采自如，琴声稳定，申明间隔很近，看得见听得清，那你派一个神箭手把他射下来行不可？第三，按照那个郭冲的说法(引者按：易先生前面提到诸葛亮空城计最早是由一个叫郭冲的人提到的)和《三国演义》的说法，两军的兵力悬殊是很大的，有说司马懿带了二十万大军的，有说司马懿带了十几万大军的，归正至少十万，你把那个城围起来围他三天，围而不打行不可？何至于掉头就走呢？所以是不合逻辑的，诸葛亮的空城计是子虚乌有。
”他前面说空城计的故事“其实太漂亮了”，显然带有一种嘲弄和调侃的意味，“不合逻辑”和“子虚乌有”的结论才是易先生的本意。但是那个结论现实上是有问题的。
我们晓得，易先生讲的是汗青，可他攻讦和倾覆的却是小说。小说是文学做品，权衡汗青和文学做品不该该利用统一的标准和尺度。
汗青是不克不及虚构的，而做为文学做品的小说（哪怕是有汗青原型的汗青小说）则不只允许虚构，并且应该有虚构。所谓允许虚构，并非说做家能够随心所欲地胡编乱造，而是指做家在对生活停止艺术归纳综合和艺术加工亦即停止典型化时，能够接纳一些需要的艺术手段来到达本身的目标，如偷梁换柱、改头换面甚至无中生有等等，都是层见迭出的常见手法。
从文学创做的角度看，不只是一般的，并且是合理的。当然，汗青小说的虚构有必然的限度，与纯虚构的创做小说差别，“关公战秦琼”之类是绝不允许的。易先生说，空城计本来是曹操的创造（此点也有网友提出量疑，那里姑且不管），罗贯中挪来用到了诸葛亮的身上就有了问题，那个结论显然是站不住脚的。
即便事实确如易先生所说本来是曹操的创造，那也属于艺术缔造中被允许的“偷梁换柱”；就算纯然是“子虚乌有”，也并未违犯小说能够虚构的艺术原则。总之，据此其实不足以贬损以至否认《三国演义》的艺术缔造。
愈加值得留意和需要辩明的，是易先生关于空城计“不合逻辑”的阐发。
外表上看起来，他列举的三层次由确实很有事理。但那里牵扯到的仍然是汗青和文学的差别尺度。小说是一种艺术创做，艺术有艺术的规则和特点，此中一个很重要的特点，就是它是审美的。中国的古典小说受传统的诗画艺术的影响，有一个凸起的审美特征，就是它在塑造人物时，能够灵敏地处置形神关系。
一般来说，人物塑造要求的是以形写神，到达形神兼备。但逼真（那里的“神”有较普遍的含义，既能够指人的内在的精神风貌、性格特征，也能够指做家在反映生活时所提炼出的生活的素质方面）是最次要的要求，有时候为了传“神”，能够忽略以至背离“形”的某些方面，那就是所谓的“遗貌得神”的处置体例。
苏东坡讲逼真，就出格指出逼真没必要“举体皆似”，只要“得其意思所在”就能够了。（见《逼真记》）“遗貌得神”的艺术处置，在中国古典小说的人物描写中也是常常运用的，并且有许多十分超卓的例子，能给我们以思惟艺术的启迪。我认为，《三国演义》所写的诸葛亮空城计，恰是此中的一例。
易先生所攻讦的三条，在《三国演义》所写的空城计里，属于日常的生活逻辑，在做者的眼里，算是次要的、非素质方面的“形”。他在创做时，可能底子就没有意识到有那方面的约束，也可能是已经意识到了，却在有意无意间，或以至是自觉地予以忽略和背离，而去凸起和出力表示他在对汗青生活停止提炼时捕获到的阿谁“神”―― 诸葛亮的大智大勇。