写做姿势，小我写做
“自在写做者，那是在所谓‘重生代’做家中呈现的新身份，能够列出长长的一串名字，他们不属于任何‘单元’，他们以写做谋生。在某些中心城市，那些人和自在画家，自在戏剧人，自在音乐人一路构成一个‘波希米亚’群落，他们因为孤单而彼此寻找，但他们必定要孤单空中对电脑，面临自我和世界。
”(李敬泽语)
我引出上面那段话，次要是想在切磋小我写做那个话题前申明一种做家的写做姿势。那些人的写做姿势同现代文学早期如赵树理等人的写做姿势有着明显的不同，以至是截然相反。那些“老苍生喜欢看，政治上起感化。”的写做目标大约恰是那批重生做家所鄙夷的。
他们在某种水平上是想划清那种边界，文学同政治，文学同权利。写做姿势仅仅是文学创做的初步，不涉及详细的文本，但是那个姿势决定着将来的道路怎么去走，差别的姿势也就是差别的价值取向。好比王朔的姿势和路遥的姿势。90年代呈现的重生代做家的那种姿势决定着他们做品和文本的小我化以至是私家化的极端走向。
对小我化的理解也不断有多种解释。小我写做不成能是绝对的，它只能是相对的存在于一个特定的汗青文化语境之中。小我那个词语带有某种误导。有些人认为只要写小我的工作才叫小我化，写了良多人写了集体就不是小我化。我觉得不在那个，也不在论述腔调的宏大叙事和小我叙事。
从叙事的层面讲的时候，我觉得次要是同支流话语的脱节以至对立。好比王小波，他的做品就是小我化的，即便他描写了一场规模宏大的战争，我们照旧说他是小我化的。我的观点是小我化次要表现在文本论述层面和深度价值层面两个方面。那么说次要是从中国特有的文化构造和现象动身。
因为90年代下半期。中国社会发作的转型，招致了精神高度的塌陷。崇奉的瓦解使得小我化成为可能。在文学界前锋文学的呈现，他们在手艺上的摸索，把论述推上了一个史无前例的高度。写做者对论述的从头理解，使得90年代的小我化写做对论述的重视明显加强。他们以及他们的做品为中国90年代文学格局的多元化奠基了根底。
从他们身上照顾90年代的小我写做，我们没有理由排挤文本论述层面的话题。现实上那就是一个“怎么写“的问题。只要“怎么写”才气和小我化牵扯上，至于“写什么”，我觉得不存在那个小我化的问题。好比，同样是在写恋爱那个题材，有些做家我们说他是支流的，而别的的一些做家我们就叫他小我化的。
那么问题呈现在哪里呢?我觉得次要就是做者叙事招致的判然不同的两种反响。往深再走一步，我想就是做者价值不雅的问题。那个价值同样能够由一个做者的写做姿势来不雅测。好比，重生代做家选择了一个“边沿”的位置，现实上就是一种疏离的姿势。他们在自我与世界的关系中，利用“民间”“地下”“边沿”等具有二元对立意义的词语规定着他们的世界图景，以此确立他们(小我实在)的威严和力量。
从那个意义上确立的小我写做是以支流文学为敌的，即逃逸了政治话语，中心话语。以小我感触感染的某种实在接近艺术的内核。那从某个角度而言，小我化的意义正在于对支流话语的抵抗，以小我实在的力量去接近艺术，博得地位。在90年代的文化语境里，支流意味着政治和市场。
小我化因为其远离着非文学因素的干扰，反而可能更好的靠近文学。