“野蛮”只是相对于受害一方说的，民族本身并没有“野蛮”和“文明”之说，只要可以顺应时代的发展就可以赢得生存空间。当年欧洲人征服了美洲，你能说欧洲人和印第安人谁野蛮谁文明吗？
被征服的民族并不说明他们的野蛮或文明，这能说明他们没有随着时代的发展调整自己。想当年明朝被清朝所灭，并不能证明明朝有多文明，恰恰相反，只能证明明朝明朝的皇帝太荒淫无度了（这一点我作为明朝皇室的后裔都感到惭愧）。倘若但年明朝的皇帝都象名承租那样开明，我想大明王朝延续到近代应该是不成问题的。再说说清朝，当年清朝入关时是做了很多野蛮的事情，但不可否认的是当时的清廷是非常开明的（尽管皇室内部比较混乱），后来的康乾盛世就是很好的证明。
让人腐朽的文明不是真正的文明，而恰恰是披着文明外衣的另一种野蛮。
该问题的根源在于：文明是不是让人性更腐朽，而不应该是野蛮与文明的问题。
其次，所谓的野蛮人征服文明人，那只是狭义的而言。在具有对比的情况之下，才能显现得出文明或是野蛮。如在中国历史上的少数民族征服中原的过程，一直以来都被认为是一种野蛮对文明的征服，而这种征服最大的特点就是社会的发展状况比较。
相对而言，以当时中国北边少数民族的文明程度，西迁，侵入欧洲腹地，在这个意义上说，他们未必就是野蛮民族，相对于当时欧洲腹地的森林民族来说，反而应属于文明民族了。
再次，所谓野蛮对文明的征服，在更大的程度上应当被看作是世界历史发展的一个不可缺少的文明普及和传播的过程，也就是说，这是一种历史的必然。
说其是进步还是落后的问题，难免失去其作为历史一笔的应有的价值。
复次，并非是文明让人腐朽，而是人类自身的欲望和惰性让人腐朽罢了，这种自我的思想情感造就了文明，也造就了人类自身的腐朽。而将这种腐朽归结于文明，虽然从某种角度上看是正确的，但是显然还是有所欠缺的。
未必是,未必不是.如果野蛮民族在征服文明民族的过程中把文明民族的优秀文化成果也摧毁了,那就不是历史的进步,例如蒙古征服亚欧大陆;而如果继承了文明民族的优秀文化成果,那就应当属于历史的进步,例如清朝的前半段.