清朝主修的《明史》的可信度有多高？
所有的历史都是以官方正史为基础，非官方史料为参考，最后野史稍加鉴别和弥补。
现在很多明朝的粉丝都不愿意相信明朝的腐朽。皇帝的愚蠢只认为“天子守国，君王死亡”的明朝是如此懦弱。他们认为《明史》可信度最低的历史书甚至认为崇祯时期比康雍更繁荣。所有黑人明朝的人都不是满狗，也就是辫子猪。
我们不否认历史是由胜利者编写的，难免会有不客观的地方。然而，在当今文化时代的鼎盛时期，大多数可以解决的谜题基本上可以最大限度地恢复，历史也是如此。
《明史》是中国24史之一中的最后一部，被公认为最高水平的史书，其中历史资料的考核、引用、历史事物的贯通和控制也是最详细的一部。康熙皇帝在主持《明史》的时候，要求“为尊者忌讳”，尽量客观，尽量少记录明朝皇帝的阴暗面。所以《明史》还有一部专门的《奸臣传》，用来背锅明朝皇帝的一些昏庸行为。这样，《明史》似乎在一定程度上美化了朱明的行为。《剑桥中国史》评价《明史》为:
“在24史中，《明史》被列为编纂最仔细、最可靠的史书之一。”
很多人说《明史》有很多不真实的地方，这是不可避免的，即司马迁的《史记》也有不真实的地方。有人说清朝以篡改历史而闻名，但能举几个例子吗？还有人说《清史稿》都是满清遗老遗少编的，《明史》呢？可以看出，编修《明史》的皇史赵继鼎是谁？他是明朝万历举人天启进士，参加的一群大学士都是明朝遗臣。你也可以说他们是为了拍清帝的马屁，那么《清史稿》中满清遗老遗少不拍民国的马屁呢？此外，明朝也有关于明朝自己的史书，如《日常生活笔记》、《实录》等，难道明朝自己还要黑自己吗？明朝的野史更加复杂。
如果你认为官方的历史资料是后世的黑人前世，而不是官方的，你认为它是敌对势力的黑人统治阶级，你认为野生历史是街头野闻，不值得信赖，那么历史的意义是什么呢？最好完全依靠你自己的想象力。
所以，我觉得《明史》虽然含有黑前明的政治意义，但可信度还是很高的。我觉得很多辅料记录的大致一样。如果非要抬杠，就当我说的是废话。
